Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Je me permets de m'immiscer dans votre séance de papouilles pour te demander, mon Bigounet, d'éclairer ma lanterne quant aux logiques sportives et financières présidant à ce choix des provinces, ainsi que de bien vouloir m'expliquer ce que les naufrages de Narbonne, Dax et Auch viennent faire là.

Te montrer convaincant ne devrait pas te demander trop d'efforts, puisqu'à la différence du motard, je ne suis pas viscéralement opposé aux provinces...

Tu remarqueras que "l'esprit sportif" est bien souvent la seule chose qui reste (ou que l'on laisse) au perdant ou au cocu.

Je considère que les sportifs professionnels possèdent, pour la plupart, des personnalités à part, dont le profil psychologique et l'individualisme forcené tendent à faire penser qu'ils ne sont pas très éloignés de la sociopathie. Vosloo s'en va et fait le choix, respectable, de profiter sportivement et financièrement des dernières années de sa carrière de rugbyman. Mais, de grâce, que l'on nous épargne le couplet larmoyant chantant "l'amour de la ville, des supporters et des champignons". L'affect, un tantinet sur-joué, tend à rendre douloureux un non-évènement qui ne devrait faire l'objet que d'un entrefilet dans La Montagne. J'entends cependant très bien les objections commerciales que l'on pourrait m'opposer du côté de la Roseraie. A titre purement indicatif, il serait intéressant de feuilleter l'édition "jône" du même quotidien.

Au delà des interrogations pharmacologiques, je me m'intéresserai d'avantage à l'absence de réaction des Français. La rouste d'hier soir ne peut s'expliquer uniquement par des carences techniques et, à voir les tronches de certains bleus fixant de leurs yeux vides un planchot sur lequel l'addition se faisait de plus en plus salées, on peut s'interroger sur les ressources mentales de ces sportifs de haut niveau.

Cette apathie collective est d'autant plus regrettable que les Australiens ont commis quelques erreurs. Les Français, s'ils avaient eu la présence d'esprit de regarder autre chose que le bout de leurs pompes, auraient pu les exploiter pour faire en sorte que la déroute ne soit qu'une simple branlée. Peut être la préparation de ce match est-elle en partie responsable du fiasco? Pourquoi s'être autant focalisé sur la mêlée? Quel intérêt de se concentrer sur ce secteur de jeu alors que les Australiens ont passé leur match à déplacer les points de rencontre et à refuser quasi-systématiquement cet affrontement?

Je pense qu'une des causes premières de cette absence de réaction réside en partie dans le manque de recul des joueurs sur certaines situations. Le début du match est, à mes yeux, symptomatiques. J'essaie une vision schématique:
1) Coup d'envoi Autralien long - dégagement Français dans nos 30 mètres (Parra).
Touche Australienne - jeu- récupération Française - touche dans nos 30 mètres (Parra).
Touche Australienne - jeu- essai entre les perches: 7 points
2) Renvoi Français - jeu - pénalité Française: 3 points
3) Renvoi Australien - récupération Française - touche dans nos 30 mètres (Parra)
Touche Australienne- jeu - pénalité Australienne : échec.
Renvoi au 22 Français - récupération Australienne - pénalité Australienne : 3 points.

Les joueurs n'évoluant pas à leur poste sont, souvent, des points de faiblesse rapidement identifiés par l'équipe adverse. Je ne veux pas accabler Traille, mais sa lenteur en a fait une caricature de demi d'ouverture face à son homologue Australien, pourtant sacrément brouillon. Son incapacité à peser sur ses partenaires et à orienter le jeu explique aussi pourquoi les Français n'ont pas su exploiter les quelques ballons rendus par leurs adversaires d'un soir. Rougerie peut jouer au centre contre La Rochelle, le CAB ou Biarritz, mais, lors des matchs internationaux, ses faiblesses défensives sont évidentes pour qui sait les repérer.

Tout ça n'explique pas la déroute Française, mais peut y contribuer. Ces carences sont, à mon sens, susceptible d'apporter un commencement de début de réponse à l'apathie Française. Lorsque vous prenez la marée et que vous n'avez aucun refuge, alors vous vous noyez. Comment poser le jeu avec un dix qui ne sait pas quoi faire lorsqu'il a le ballon? Comment secouer un pack après lequel vous courrez pendant tout le match? Comment défendre si le centre du terrain a décidé, sans prévenir personne, d'organiser une soirée porte ouverte? Comment gagner un match sans marquer d'essai? (sur les trois tests automnaux, les Français ont inscrits un total de quatre essais, dont deux de pénalité)

Je reconnais aussi bien volontiers l'intelligence des Australiens qui ont refusé le combat proposé par les avants Français. Les wallabys allaient plus vite et ont passé la soirée à faire courir des bleus biens lourds et manquant d'imagination. Tout n'a été que vitesse et dynamisme dans leur jeu, ce qui aurait tendance à me réconcilier avec le rugby après les purges interminables que l'ont nous sert en Top 14.

Une p'tite nalyse de France-Argentine :
http://nicerugby.blog.lemonde.fr/2010/1 … -question/

Perso, après avoir lu pas mal de commentaires, je suis assez content d'avoir fait l'impasse sur ce match.

Réussir en moins de six mois la performance de gagner le Tournoi en réalisant le Grand Chelem puis de prendre 80 jetons lors des deux matchs suivants (sans enjeu, je le reconnais bien volontiers) est une belle illustration de la l'imprévisibilité de l'équipe de France. C'est même cette fameuse "imprévisibilité" qui a contribué à forger la Légende du XV national. Pour cette raison, je ne vois aucune évolution de ce coté là.

Je serai, moi aussi, bien en peine de trancher. Ceci étant, je suis vraiment dubitatif devant la méthode Lièvremont, malgré les efforts déployés par Olivier Villepreux pour nous convaincre que "l'équipe de France qui se rendra en Nouvelle-Zélande sera le fruit d'une conception nouvelle du management sportif de haut niveau."

On peut s'inscrire dans le même débat sans fin et taper à bras raccourci sur des joueurs qui, dans le meilleurs des cas, ont dix ans devant eux pour monnayer leur talent.

On peut aussi tenter de voir plus loin que le doigt du sage et imaginer que, peut être, si les responsables successifs avaient su exploiter les moyens mis à leur disposition, le club pourrait aujourd'hui retenir ses meilleurs éléments. Quel joueur doté d'un minimum de jugeote pourrait accepter d'hypothéquer sa carrière en prolongeant son séjour au sein d'une structure dépourvue de certitudes techniques, sportives, financières et managériales? Le CAB n'est pas un club de rugby professionnel mais un monument à l'archaïsme et à l'incompétence.

Lorsque, comme ça m'est arrivé, on en arrive à écrire que l'un des meilleurs joueurs de l'effectif doit quitter le club pour exploiter à plein ses capacités, c'est que le mal est profond et que la désillusion a depuis longtemps cédé la place à la résignation.

Je profite de ce topic pour signaler une analyse intéressante du match du XV de France par Alain Penaud.

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2010/ … e-pas.html

Je ne connais pas le bonhomme et, malgré ça, je ne pense pas qu'il possède toutes les qualités pour être entraîneur. Ceci étant, la pertinence de certaines de ses chroniques atteste, évidemment, de connaissances techniques étendues, mais aussi d'opinions tranchées sur la gestion des hommes. C'est le cas lorsqu'après avoir reproché au staff de l'équipe de France de se "comporter comme des instituteurs" et "d'infantiliser les internationaux", Penaud en rajoute une couche en écrivant que la préparation de l'équipe de France pour la prochaine Coupe du Monde repose sur une "somme d'individualités, basée sur le jeu de la concurrence, au détriment d'un collectif." A mon sens, Lièvremont gère le XV de France comme un groupe de juniors. Il appelle certains joueurs pour les faire évoluer selon son bon vouloir, avant de les renvoyer  dans leurs pénates sans autre forme de procès (cf Skrela), distribue publiquement les bons et mauvais points, et donne la fâcheuse impression d'avoir ses têtes. Je rejoins également Penaud lorsqu'il pointe du doigt le dogme de la concurrence. S'il n'existe pas de formules magiques concernant la préparation d'une échéance, il me semble qu'une Coupe du Monde ne se gagne pas avec les joueurs en forme lors des trois derniers mois, mais grâce à un collectif huilé, expérimenté, possédant quelques certitudes et une identité marquée, auquel certaines individualités pourront être savamment ajoutées.

Alain Penaud, meilleur chroniqueur qu'entraîneur?

A noter motard que Lièvremont ne partage pas entièrement ton analyse, puisqu'il est "plutôt satisfait de la charnière" et se souvient "d'une passe hasardeuse" et "d'un contre encore mal négocié" par Médard. Il reste en admiration devant Ouedraogo, estime que Porical a "rendu une très belle copie" et est "content pour Traille".

Personnellement, j'ai bien du mal à tirer un quelconque enseignement de ce petit match contre les Fidjis. En revanche, je serai un peu plus disert à l'égard de Lièvremont qui, compte tenu de ce que j'ai pu lire ici ou là et retranscrire plus haut, me semble avoir ses têtes, à défaut de ligne directrice. La prospective n'est pas mon dada et j'ai de fortes chances de me planter lamentablement, mais l'analyse du sélectionneur laisse entrevoir un tournoi marrant et un séjour en Nouvelle Zélande plutôt bref. S'il considère que Traille est "indispensable au XV de France et plus qu'un remplaçant de luxe", moi je vous garantis de longues siestes entrecoupées de bonnes parties de rigolade.

C'est pas glorieux, mais je ne m'en lasse pas:
http://www.youtube.com/watch?v=hmZQoheT2Iw

C'est fascinant cette faculté que tu développes de te retrancher à l'abri de poncifs et autres lieux communs dès que l'on essaie de t'apporter la contradiction sur le fond. Après le fameux "une équipe de stars sans coach, ça fait pas de miracle", et le toujours très percutant "chacun fait son numéro", tu n'as pas hésité à nous sortir du formol le très usé "on joue comme on s'entraîne" et ça, ce n'est pas à la portée du premier pilier de comptoir venu.

J'avais bien conscience de l'impopularité de ma thèse sur l'incapacité des joueurs à se prendre en main, notamment parce qu'elle risquait d'être comprise par certains comme une attaque de leur "valeur intrinsèque". Or, je le répète pour la énième fois, ce n'est pas mon propos!

Tu noteras également que j'ai pris le temps de répondre à tes objections en illustrant ma position d'exemples. Un petit décompte me permet d'affirmer que, sur un post de 17 lignes, une demie-phrase seulement t'apostrophe plutôt directement. La lecture de ton remarquable laïus de 11 lignes en révèle 7 consacrées à des remarques personnelles plus ou moins agréables. Si tu arrives à ce point à cours d'arguments que tu te sens obliger de remonter les bretelles de ton contradicteur qui a pris le temps d'analyser tes phrases pour tenter de t'apporter une réponse pertinente et argumentée, alors tu peux passer ton chemin. Ça t'évitera de tendre une perche qui pourrait te revenir en pleine tronche.

Je reconnais que mon cheminement est plutôt tortueux. Ceci étant, si tu me lis bien, je ne blâme pas tant Vigier pour les phrases adressées aux joueurs que pour l'apport anecdotique de son article.

Reconnaître que le club a à sa disposition un effectif de qualité ne dispense pas de procéder à un examen plus attentif du comportement des joueurs. Évidemment, l'élaboration d'un collectif digne de ce nom, que ce soit devant ou derrière, requiert un projet de jeu proposé par un technicien digne de ce nom ainsi que de véritables automatismes. Je dois cependant m'employer pour comprendre l'absence de réactions des joueurs sur le terrain. Beaucoup ici (et même Vigier dans son "Eclairage") ont stigmatisé le manque de leader au sein d'un groupe qui, pourtant, n'a pas eu à subir les chamboulements estivaux habituels.

Pour faire bref, je ne cherche pas à prendre à Pierre pour donner à Jean, mais à comprendre comment on peut arriver à un tel niveau de médiocrité sur la pelouse. Le staff technique est évidemment responsable de cette catastrophe, mais j'ai du mal à accorder un blanc seing aux joueurs.

Dernière intervention à ce sujet.

Vigier ne distingue pas dans son article principal et ne tient pas comptes des responsabilités respectives des différentes parties prenantes : "Brive", "le club", "du dernier des remplaçant au comité directeur", "les acteurs majeurs", "les Corréziens", "les Brivistes"... alors que les joueurs sont clairement alpagués dans l'"éclairage".

Cet article n'informe pas et n'apporte aucun élément pertinent concernant le débat actuel. Son seul intérêt, et je rejoins les différents intervenants à ce sujet, repose sur le (brusque) changement de ton de Vigier. Ceci étant, je ne veux pas formuler un jugement à l'emporte pièce, puisqu'il y a de fortes probabilités de mouvement dans les jours prochains!

Et si c'était une énième illustration de la règle maintes fois vérifiées des "3 L" : Je lèche, je lâche, je lynche ?
Ou bien, peut être, une sorte de coup de pied de l'âne, permettant à notre journaliste de service d'enfoncer une porte ouverte sans risquer de se démettre une épaule.

Le "courage" de Vigier me paraît ici tout relatif, puisque son article constate plus qu'il n'analyse et ne résonne que comme un résumé de ce que les observateurs réguliers du club ont pu diagnostiqué ces dernières semaines (années?). Vigier joue la partition de l'écho. Seule manifestation au grand jour de son opinion, "l'éclairage" qu'il rédige démontre à mon sens, derrière une charge plutôt virulente contre les joueurs, protagonistes les plus visibles de la farce que l'on nous sert depuis trop longtemps, la volonté du journaliste de ne pas aller trop loin dans l'irrévérence. En accusant indirectement les joueurs d'avoir perdu leur honneur, Vigier ne veut-il pas désigner les principaux responsables des mauvais résultats du CAB? Et puis, la cohérence ne semble pas être son premier soucis, puisque quelques lignes avant de se précipiter le sabre au clair sur les seuls joueurs, il appelait de ses vœux un "gigantesque choc électrique" s'appliquant du "dernier des remplaçants au comité directeur".

Dans toutes les hypothèses, et contrairement au motard, je pense que la politique est partout, et notamment dans ce genre d'article.