Deversoir

christian · 2013-01-15 20:01:22

franz a écrit :

Euh, certains sont plus égaux que d'autres... exemple: le béhopabask

d'ailleurs le gros il n'a pas d'enfants ? zarbi ça faudra que je fesse une enquéte .....

cece19 · 2013-01-15 20:25:49

letarmo a écrit :

En fait le point sensible c'est les mômes, qui par définition ne peuvent pas être engendrés par deux personnes du même sexe. Pour ceux qui sont là, le législateur pourrait tout à fait aménager le PACS mais curieusement ça n'est pas à l'ordre du jour.

C'est exactement ce que je pense. Je suis pour la suppression du mariage civil et que tout le monde se PACs en donnant au PACS les mêmes avantage que le mariage actuel. Car le gros soucis du PACS, c'est que tu n'es pas reconnu du tout de la même façon. Que tu sois hétéro ou homo, pour l transmission du patrimoine tu devrais avoir les mêmes règles. Donc comme le mariage civil ne sera jamais supprimé, il faut l'accorder aux autres.

Pour l’adoption, je ne peux que être pour. J'ai été élevé par ma mère seule, donc 2 femmes ce ne doit pas être pire.

Big je n'ai voulu offenser personne sur la religion
http://www.lepoint.fr/societe/un-cure-d … 479_23.php

Je trouve ça intéressant ce genre de propos, qui montre qu'il y a d'autres opinions dans la religion catholique.

letarmo · 2013-01-15 20:48:59

Il y a aussi plein d'homos qui se contrefoutent du mariage !
Le buz est créé par une minorité très parisienne.
Pourquoi vouloir supprimer le mariage ?
Améliorer le PACS serait plus intelligent. Notamment vis à vis des enfants.
Et ce serait une énorme faute de se permettre de dire aux gens "bah vous n' êtes plus mariés".

Il y a là-dedans des différences substantielles d' engagement entre le PACS et le mariage: c'est justement pour ça que beaucoup de gens se pacsent, parce que l'engagement est moindre, plus réversible.
Et tu voudrais supprimer l'engagement le plus fort civilement ?
C'est aberrant.

Et si j'ai une certitude c'est qu'un père et une mère c'est mieux mais sinon c'est pas la cata non plus heureusement, c'est évident, d' ailleurs personne ne dit ça.

Y a plein d'enfants orphelins
Y a plein d' enfants avec un seul parent
Y a plein d'enfants avec des couples reconstitués, homos ou hétéros...
De là à organiser ça au lieu de prendre simplement des dispositions pour faciliter les situations difficiles, il y a un pas...que je ne franchis pas. Je reste sur le modèle "naturel".

Laika · 2013-01-15 21:11:18

Pareil que toi Motard, lobiying d'une minorité de la capitale.

Et le Maire très impliqué de cette grande ville, réclame des dédommagements ( 100 000 E ) suite à la manif des antis, à mourir de rire.

Laika · 2013-01-15 21:13:56

letarmo a écrit :

Mais on est égaux en droit !
Tout le monde peut se marier, avec une personne du sexe opposé...ou alors j'ai loupé un épisode.
Ceci dit, les femmes pouvant avoir des enfants et pas les hommes...Quelle injustice !...Bref je ne vois pas bien comment on peut déroger aux lois de la nature, sauf bricolage génétique.
Qu'on le veuille ou non, ce problème tourne autour de la reproduction. A tous les coups c'est cet enfoiré de Dieu le père qui nous a pourri le système avec Adam et Eve et son histoire de cotelettes !
Devait pas être doué pour le barbecue.
Et en Corrèze avec toutes nos pommes si ça se trouve on a aidé

..." cet enfoiré de Dieu le père "..pas de sa faute à papa, pas gentil biker

franz · 2013-01-15 22:48:53

"Donc Franz y-a-t-il des propos répréhensibles dans ce que je dis?? Pas plus que ta dernière phrase "Euh, certains sont plus égaux que d'autres... exemple: le béhopabask"

C'est du second degré? Ou tu fais l'âne pour avoir du son? Je demande à chacun de se comporter de manière adulte dans ses propos. Il y a -me semble-t'il - une différence entre sous entendre que les curés sont pédophiles et évoquer les avantages arbitraux dont bénéficierait (conditionnel) le BOpasB (le Y ayant été volé il y a quelques années).
Si il y a trop de poils qui sortent de la culotte, t'inquiéte, j'épilerai et tu seras le premier au courant si tu dépasses les bornes, oki?

charlyoleg · 2013-01-15 23:32:20

letarmo a écrit :

Tu te trompes un peu dans ton raisonnement, Charlyoleg, au moins sur les primes d' assurance des femmes, parce que sinon je suis plutôt d' ac avec Ortho et j'ai un avis bien plus qu'une conviction sur cette histoire de mariage (qui pouvait attendre d' ailleurs).
ça n'a aucun sens d' aligner les primes ou les contributions des individus en général du fait de leur catégorie statistique. Parler d' égalité homme-femme, ça n'a aucun sens sauf statistique donc non rapportable aux individus.
...
Crois-moi, parole de statisticien, même à la retraite. Ces raisonnements sont dangereux et dans mon boulot ce genre de dérive m'a toujours emmerdé.
D' ailleurs pour les femmes en particulier, l' accidentologie ne révèle qu'une évidence: si elles ont moins d' accidents, c'est parce qu'elles ne font pas les mêmes parcours que les hommes: plus de ville, moins de route par exemple, et il y a bien d' autres facteurs (moins de kilomètres en moyenne)...donc égaliser oui mais quand il n'y a pas de raison de différencier. Et les statistiques ne sont pas une raison
Finalement en raisonnant à l' envers on arrive à la même conclusion....

J'étais sur que tu allais me reparler statistiques!!

Tu as raison sur le fait que nous ne sommes pas des statistiques et que ce n'est pas l'appartenance à un groupe qui fait notre identité.
Alors oui on pourrait mettre tout le monde sur un pied d'égalité en expliquant aux gens qu'on paye tous la même chose parce qu'on peut tous avoir un accident. Je te taquine mais c'est juste pour dire que tout ceci n'est pas simple et que les statistiques ne représentent pas la réalité pas plus que considérer qu'on est tous pareils. Aucune ségrégation les biens pensants, juste de signaler que certains ont une intelligence situationnelle, d'autres sont forts en mathématiques d'autres en arts plastiques, d'autres pour irriter les gens etc...

Enfin sur les accidents des hommes et des femmes tu cites une statistique si je ne m'abuse

letarmo a écrit :

D' ailleurs pour les femmes en particulier, l' accidentologie ne révèle qu'une évidence: si elles ont moins d' accidents, c'est parce qu'elles ne font pas les mêmes parcours que les hommes: plus de ville, moins de route par exemple, et il y a bien d' autres facteurs (moins de kilomètres en moyenne)...donc égaliser oui mais quand il n'y a pas de raison de différencier. Et les statistiques ne sont pas une raison

Qui plus est donne justement un nombre d'accidents bien supérieurs en ville qu'il ne peut l'être en milieu rural. Accidents certes plus graves en campagne.
Alors considérant qu'il y a plus de femmes que d'hommes, qu'elles circulent préférentiellement là où il y a plus d'accidents comment expliquer qu'elles en aient moins tout en considérant qu'on est tous pareils? Vous avez deux heures!!

letarmo · 2013-01-16 09:44:04

C'est tout simple, pas besoin de deux heures
ça se résume à une formule: "Toutes choses égales par ailleurs" !

Et crois-moi, si nos politiciens de tous poils appliquaient la formule à la lettre (à supposer qu'ils en soient capables), la remise en question serait douloureuse.
Maintenant c'est vrai que je fais un peu de déformation professionnelle mais la "bonne" lecture de la messe de chiffres qui constituent l'information habituelle sur la société est telle que c'est difficile de ne pas avoir le réflexe !

PS: ma bonne Laïka, je ne parlais pas de Dieu le père, le vrai qui est ici bas, mais de l'autre tafiole là-haut qui nous les brise menues avec ses histoires de cul, d' enfer, de paradis et tutti quanti...

Laika · 2013-01-16 12:41:47

J'avais bien compris cher Hell's, c'était juste pour boutader

brigadier · 2013-01-16 13:40:45

Mali: combats "au corps à corps"

Des combats "au corps à corps" opposaient soldats français des forces spéciales et combattants islamistes à Diabali, à 400 km au nord de Bamako, ont indiqué deux sources de sécurité. "Les forces spéciales sont actuellement à Diabali, au corps à corps avec les islamistes. L'armée malienne est également sur les lieux", a expliqué une source de sécurité malienne.

J'espère qu'on aura pas trop de perte...

ORTHO · 2013-01-16 14:05:00

Une, Ce sera déjà de trop! On n'a rien à foutre là-bas tout seul! Mais va demander de l'aide aux Britons et aux US après les avoir lâchés en Afganistan!

brigadier · 2013-01-16 14:27:11

Ha c'est sur, regarde tout le monde nous soutien mais ne prévoit pas d'envoyer quelques militaires...

ORTHO · 2013-01-16 14:36:19

Tu parles d'un soutien, 2 Hercules et un drone... C'est qu'il est charismatique notre "chef de guerre à nous".

letarmo · 2013-01-16 16:45:35

J'espère surtout que tous les Etats qui ont peur des extrémistes djihadistes et veulent la fin de ce terrorisme viendront nous prêter main forte ! En Europe par exemple.
Après, les "forces spéciales" ne sont pas des gamins, ni des conscrits, comme les RIMA d' ailleurs !

letarmo · 2013-01-16 16:55:57

Tu déconnes là ORTHO, le grotesque fait le job sur ce coup. C'est pas franchement la bonne attitude de critiquer son supposé "manque" de charisme, qui n' est pas une donnée du problème mais juste ton ressenti. L' époque des De Gaulle ou Ike est révolue. Et les opposants systématiques à le grotesque sont mal placés pour juger de son charisme

D' ailleurs, c'est plus du charisme qu'il faut mais un jugement perspicace sur l' évolution des situations.
Les rois qui lançaient les croisades avaient du charisme et revenaient la queue entre les jambes ou en morceaux dans une boite. Fondamentalement le charisme, ça consiste à prendre les autres pour des jambons

Pour le moment il n'y a à mon avis trop rien à redire. mais (par exemple) il faudrait peut-être dès maintenant évacuer pas mal de ressortissants au cas où, n' étant pas soutenus, on devrait se retirer...puisqu'on sait qu'on ne pourra pas rester et qu'on ne sait pas quel sera la qualité du soutien local et international.

Big · 2013-01-16 19:16:38

cece19 a écrit :

.../...
Big je n'ai voulu offenser personne sur la religion
http://www.lepoint.fr/societe/un-cure-d … 479_23.php
Je trouve ça intéressant ce genre de propos, qui montre qu'il y a d'autres opinions dans la religion catholique.

Je ne souscris vraiment pas!

letarmo · 2013-01-16 19:24:20

A mon avis, le mariage civil, institution laïque, n'est tout simplement pas du ressort d'un clergé quel qu'il soit.
Et ses arguments sont particulièrement débiles: Je ne vois pas en quoi l'homosexualité apporterait une richesse spécifique et il ne l' explique pas...du baratin, ou du racolage, ou ce gus prêche pour sa paroisse...si j'ose dire

cece19 · 2013-01-16 20:50:27

letarmo a écrit :

Il y a là-dedans des différences substantielles d' engagement entre le PACS et le mariage: c'est justement pour ça que beaucoup de gens se pacsent, parce que l'engagement est moindre, plus réversible.
Et tu voudrais supprimer l'engagement le plus fort civilement ?
C'est aberrant.

Tu parles d'engagement le plus fort civilement. C'est un argument de plus en faveur du mariage pour les homos. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit à la même reconnaissance de leur couple? Tu soulignes justement que le PACS ne vaut pas le mariage civil dans l'engagement. Certains homos ont peut être envie d'avoir un engagement moins réversible comme tu dis. Le problème c'est que le mariage civil homo gène beaucoup de gens en référence au mariage religieux. Donc pour contenter tout le monde il reste le mariage religieux pour l'engagement "spirituel" et un truc qui s'appelle autrement au civil pour tout le monde.

Pour l'adoption pour les couples homos, je suis pour mais uniquement l'adoption. En france si t'es célib homo, hétéro ou couple hétéro tu peux adopter (difficilement dans tous les cas et davantage en tant que célib) il est normal je pense qu'un couple homo puisse adopter.
Par contre je suis contre la PMA . Actuellement je crois que c'est réservé aux couples et stérile. Et je trouve ça très bien.

Cherge · 2013-01-16 21:33:26

De mon point de vue le mariage devrait rester l'union entre deux personnes de sexes opposés. L'enfant a besoin de connaitre ses géniteurs pour son histoire personnelle, il ne les aimera pas obligatoirement là n'est pas le problème.

letarmo · 2013-01-16 22:39:28

Sur le principe de disposer d'un engagement plus fort, ça serait recevable sauf que toi tu prônes plutôt sa suppression cece !
C'est sûr que le PACS a des modalités plus souples et est conclu dans un état d'esprit ou chacun garde davantage son autonomie. C'est plus "réversible".

Les homos ne peuvent pour moi bénéficier du mariage parce que justement, si le mariage est plus fort, c'est davantage un engagement à terme,pour fonder une famille. Et comme physiologiquement ce n'est pas possible, il ne me parait pas justifié.
J'en reviens à mon avis initial: Respecter les lois de la nature, et aussi ne pas banaliser, normaliser l' éducation des enfants par des couples homos.

Je ne dis pas que c'est inacceptable, j'ai juste la conviction que le mieux c'est d' être élevé par un père et une mère. Sinon, ça le fait mais c'est plus dur de trouver un équilibre dans la démarche éducative, plus risqué pour un enfant au niveau des repères, du modèle, même si le milieu médiatique fait tout pour nous expliquer le contraire. Père et mère me semblent avoir des rôles différents dans l'éducation des enfants.

Pour moi, on marche par deux, homme et femme, fondamentalement. Après il y a les accidents de la vie et on s'en accommode mais de là à les faire rentrer dans la norme, c'est non.

Et bien sûr comme toi je suis surtout contre la MPA, mais là radicalement contre.
Et en plus elle introduirait une inégalité entre hommes et femmes, qui seules pourraient en bénéficier. Donc elles le feraient quand même mais pas légalement.

Maintenant personne n'est obligé de se marier, hors contexte religieux, et tout le cirque que ce débat représente en ce moment me gave un peu. D' ailleurs le mariage n'est pas forcément essentiel ni exigé par tous les homos de la terre.
Limite, en banalisant, ça enlèvera un peu de charme à la chose...dans tous les sens du terme
Les interdits ont toujours un certain attrait...alors, malheureux pas mariés ?
Boaf le débat au fond est très matériel.

Laika · 2013-01-16 22:45:12

Pour moi et comprendra qui peut, ce débat me fait penser aux cirques Romains pour faire oublier au peuple les véritables "enculades" qui nous attendent...désolé pour le mot gras.

franz · 2013-01-17 08:53:12

c'est pas gras le confit...

letarmo · 2013-01-17 08:59:36

Enfin, on a échappé au pire, on continuera de dire "père" et mère" dans le code civil, et non "parent A", "parent B", parce que là franchement on touchait le fond !
Enfin façon de parler, encore
Reste à passer à l' essentiel après le mariage dit "pour tous": le mariage à plusieurs...après tout y pas de raison !

Laika · 2013-01-17 10:01:57

franz a écrit :

c'est pas gras le confit...

letarmo · 2013-01-17 10:05:30

Non mais ça n'a pas de prix car le confit est or...bon, je sors...
Et ce que le con fit, nul ne le vit....

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#276 2013-01-15 20:01:22

Re : Deversoir

#277 2013-01-15 20:25:49

Re : Deversoir

#278 2013-01-15 20:48:59

Re : Deversoir

#279 2013-01-15 21:11:18

Re : Deversoir

#280 2013-01-15 21:13:56

Re : Deversoir

#281 2013-01-15 22:48:53

Re : Deversoir

#282 2013-01-15 23:32:20

Re : Deversoir

#283 2013-01-16 09:44:04

Re : Deversoir

#284 2013-01-16 12:41:47

Re : Deversoir

#285 2013-01-16 13:40:45

Re : Deversoir

#286 2013-01-16 14:05:00

Re : Deversoir

#287 2013-01-16 14:27:11

Re : Deversoir

#288 2013-01-16 14:36:19

Re : Deversoir

#289 2013-01-16 16:45:35

Re : Deversoir

#290 2013-01-16 16:55:57

Re : Deversoir

#291 2013-01-16 19:16:38

Re : Deversoir

#292 2013-01-16 19:24:20

Re : Deversoir

#293 2013-01-16 20:50:27

Re : Deversoir

#294 2013-01-16 21:33:26

Re : Deversoir

#295 2013-01-16 22:39:28

Re : Deversoir

#296 2013-01-16 22:45:12

Re : Deversoir

#297 2013-01-17 08:53:12

Re : Deversoir

#298 2013-01-17 08:59:36

Re : Deversoir

#299 2013-01-17 10:01:57

Re : Deversoir

#300 2013-01-17 10:05:30

Re : Deversoir

Pied de page des forums