coronavirus covid19

Allez Alphonse · 2020-05-24 23:28:44

Ahahah merci de me rajeunir je viens de faire mes 30

Cece, si je te disais ça pour les vieux, c'est parce que j'ai l'impression que tu les accuses plus que les autres de ne pas être prudents, et je ne vois pas vraiment ce qui prouve ça..

Par contre, je suis d'accord avec toi qu'ils sont davantage à protéger, et qu'effectivement, dans l'idéal, des mesures (trèèès difficiles à mettre en oeuvre tant sur le plan taquetique que tequenique et surtout légal) auraient pu être prises dans ce sens (parfois ça vient d'initiatives individuelles, comme par exemple réserver certains horaires de supermarché pour les personnes agées pour qu'il y ait moins de monde etc.)

L'institut Pasteur a sorti il y a quelques temps le taux de létalité selon l'âge:
0-19 ans: 0,001%
20-29 ans: 0,007%
30-39 ans: 0,02%
40-49 ans: 0,05%
50-59 ans: 0,2%
60-69 ans: 0,8%
0-79 ans: 2,2%
80 ans et +: 8,3%
Et une étude anglaise sur les facteurs concourant au décès montre que l'âge a une incidence beaucoup plus importante que les comorbidités!
https://pbs.twimg.com/media/EXjsEViXsAA … name=large

letarmo · 2020-05-25 08:05:58

Allez Alphonse a écrit :

Ahahah merci de me rajeunir je viens de faire mes 30
Cece, si je te disais ça pour les vieux, c'est parce que j'ai l'impression que tu les accuses plus que les autres de ne pas être prudents, et je ne vois pas vraiment ce qui prouve ça..
Par contre, je suis d'accord avec toi qu'ils sont davantage à protéger, et qu'effectivement, dans l'idéal, des mesures (trèèès difficiles à mettre en oeuvre tant sur le plan taquetique que tequenique et surtout légal) auraient pu être prises dans ce sens (parfois ça vient d'initiatives individuelles, comme par exemple réserver certains horaires de supermarché pour les personnes agées pour qu'il y ait moins de monde etc.)
L'institut Pasteur a sorti il y a quelques temps le taux de létalité selon l'âge:
0-19 ans: 0,001%
20-29 ans: 0,007%
30-39 ans: 0,02%
40-49 ans: 0,05%
50-59 ans: 0,2%
60-69 ans: 0,8%
0-79 ans: 2,2%
80 ans et +: 8,3%
Et une étude anglaise sur les facteurs concourant au décès montre que l'âge a une incidence beaucoup plus importante que les comorbidités!
https://pbs.twimg.com/media/EXjsEViXsAA … name=large

Sauf AA, que ça ne signifie rien. Juste que quand on est vieux ET malade on risque plus, mais un vieux qui se protège risque moins qu'un jeune qui fait le kéké.

C'est quand même fou de ne pas arriver à faire comprendre les stats:
-Les chiffres constatés dans les populations hospitalisées ne valent pas pour l'ensemble des populations des catégories mais seulement pour les cas avérés et graves.
-Par ailleurs les chiffres d' un groupe ne valent pas pour chaque individu du groupe.

Les stats ne mesurent pas le risque individuel: Si cécé fait le cuistre en voiture en sortie de boite de nuit, il risque plus de mourir statistiquement que les vieux qui n'y vont pas. Doit-on pour autant lui interdire de se purger le poireau de temps en temps ?
C'est pour ça qu'on a pas le droit de discriminer une catégorie dans n'importe quel domaine, covid ou pas. OU que si on confine c'est pour tout le monde.: ON est tous dans différents domaines dans une catégorie à risque plus élevé.

Même souci d' interprétation dans l' autres sens pour les statistiques de la sécurité routière: Les vieux ont moins d' accidents mortels que les jeunes: Salauds de jeunes faudrait tous les embastiller ?
Les motards ont plus d' accidents mortels que les caisseux, faut-il les confiner ?

Donc ces stats AA, on ne peut rien en tirer. C'est de la daube vu que ça ne porte que sur les gens déja gravement malades et hospitalisés. ET comme par ailleurs on est pas fous, bah on fait gaffe de pas choper cette vérole, bien plus que les jeunes qui se croient à l' abri...et même si effectivement trop de vieux sont imprudents (faut dire aussi qu'on ne les aide pas à comprendre).

D' ailleurs depuis le début il manque une vrai enquête épidémiologique multifactorielle (donc pas que sur l' âge) de suivi de la population sur la contamination et le taux de contamination rapportés à plein de facteurs (âge, famille, logement, alcoolisme, que sais-je et encore en excluant le revenu, les critères morphologiques...) et corrigés de la mortalité naturelle. ON y trouverait qu'un vieux à la campagne risque moins de choper le virus qu'un jeune en HLM...par exemple. Un vieux riche moins qu'un jeune pauvre...

Là on verrait que tous les français ont des critères et des risques de mortalité aussi différents que variés, les célibataires moins que les familles nombreuses par exemple encore, etc, etc...ce qui ôte tout sens et toute possibilité de discrimination.

Dernière modification par letarmo (2020-05-25 08:21:13)

Allez Alphonse · 2020-05-25 08:17:44

Mes stats ne parlent pas du % de possibilité de tomber malade, mais de décéder si on l'attrape.

Et non, ils ne concernent pas les personnes à l'hôpital et déjà gravement malades, mais ils sont justement les premiers "corrigés" en prenant en compte (enfin, en essayant du moins je ai aucune idée.comment ils ont fait) les asymptomatiques qui eux, n'ont pas été déclarés et ne sont donc pas allés à l'hôpital..

Bien sûr un vieux qui reste chez lui coupé du monde a moins de chance d'en décéder qu'un jeune qui sort, mais si un vieux et un jeune l'attrapent, y'a pas photo sur la différence de s'en sortir non plus, et comme l'a dit Cece, c'est pour eux qu'on a tout confiné.

Tic et Tac · 2020-05-25 09:05:55

Bon sang, je ne viens pas depuis 2 jours, quelle tartine vous avez mise...
Donc, je conclus de ces 2 jours que statistiquement parlant, il est plus avantageux d'être un vieil imbécile heureux qui croit que tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil que d'être un jeune qui a compris que tout le monde il est méchant et il veut juste gagner du (big) pognon en laissant mourir les gens.
J'ai bon ?

letarmo · 2020-05-25 09:12:38

Allez Alphonse a écrit :

Mes stats ne parlent pas du % de possibilité de tomber malade, mais de décéder si on l'attrape.
Et non, ils ne concernent pas les personnes à l'hôpital et déjà gravement malades, mais ils sont justement les premiers "corrigés" en prenant en compte (enfin, en essayant du moins je ai aucune idée.comment ils ont fait) les asymptomatiques qui eux, n'ont pas été déclarés et ne sont donc pas allés à l'hôpital..
Bien sûr un vieux qui reste chez lui coupé du monde a moins de chance d'en décéder qu'un jeune qui sort, mais si un vieux et un jeune l'attrapent, y'a pas photo sur la différence de s'en sortir non plus, et comme l'a dit Cece, c'est pour eux qu'on a tout confiné.

Bien sûr que non. Le risque principal était dû (et est encore dû) à aux actifs obligés de se déplacer donc de véhiculer le virus d'où le confinement. Les vieux sont souvent victimes mais rarement vecteurs du virus. D'ailleurs tous les cas encore recensés de nouveaux foyers sont le fait d' actifs. Les vieux, retraités le plus souvent pouvaient et peuvent toujours rester chez eux.

Décidément ça passe mal cette idée de respecter la liberté individuelle. Les jeunes ont beaucoup plus de risque de l' attraper donc ça n'a pas de sens de de dire "un jeune ET un vieux" dans une pandémie en particulier. Car il y aura 10 cas de jeunes pour 1 cas de vieux. En fait, on ne doit faire aucune différence intellectuellement, outre que ce n'est pas légal. On ne discrimine pas les gens en fonction de leur appartenance à une catégorie quel que soit le facteur de risque supposé d' ailleurs, voire la race ou les opinions.

D' ailleurs c'est tout cet éclairage statistique qui est extrêmement dangereux car en réalité nous sommes tous à des titres divers dans des catégories à risque. La réalité c'est que nous sommes tous citoyens à égalité de droits et de devoirs et qu'en France les seuls qu'on enferme ce sont les délinquants et non les victimes. Or les vieux qui tombent malades du Covid et présentent collectivement un risque aggravé sont des victimes. Pris un par un, aucun n'a à priori de raison d' être plus vulnérable qu'un plus jeune. Il n'y a aucune relation biunivoque dans une épidémie.

Cherge · 2020-05-25 11:21:44

Tic et Tac a écrit :

Bon sang, je ne viens pas depuis 2 jours, quelle tartine vous avez mise...
Donc, je conclus de ces 2 jours que statistiquement parlant, il est plus avantageux d'être un vieil imbécile heureux qui croit que tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil que d'être un jeune qui a compris que tout le monde il est méchant et il veut juste gagner du (big) pognon en laissant mourir les gens.
J'ai bon ?

Tout a changé en 2 jours, Roxana la méchante a confiné le big rugby.

cece19 · 2020-05-25 12:20:32

letarmo a écrit :

Allez Alphonse a écrit :
Mes stats ne parlent pas du % de possibilité de tomber malade, mais de décéder si on l'attrape.
Et non, ils ne concernent pas les personnes à l'hôpital et déjà gravement malades, mais ils sont justement les premiers "corrigés" en prenant en compte (enfin, en essayant du moins je ai aucune idée.comment ils ont fait) les asymptomatiques qui eux, n'ont pas été déclarés et ne sont donc pas allés à l'hôpital..
Bien sûr un vieux qui reste chez lui coupé du monde a moins de chance d'en décéder qu'un jeune qui sort, mais si un vieux et un jeune l'attrapent, y'a pas photo sur la différence de s'en sortir non plus, et comme l'a dit Cece, c'est pour eux qu'on a tout confiné.
Bien sûr que non. Le risque principal était dû (et est encore dû) à aux actifs obligés de se déplacer donc de véhiculer le virus d'où le confinement. Les vieux sont souvent victimes mais rarement vecteurs du virus. D'ailleurs tous les cas encore recensés de nouveaux foyers sont le fait d' actifs. Les vieux, retraités le plus souvent pouvaient et peuvent toujours rester chez eux.
Décidément ça passe mal cette idée de respecter la liberté individuelle. Les jeunes ont beaucoup plus de risque de l' attraper donc ça n'a pas de sens de de dire "un jeune ET un vieux" dans une pandémie en particulier. Car il y aura 10 cas de jeunes pour 1 cas de vieux. En fait, on ne doit faire aucune différence intellectuellement, outre que ce n'est pas légal. On ne discrimine pas les gens en fonction de leur appartenance à une catégorie quel que soit le facteur de risque supposé d' ailleurs, voire la race ou les opinions.
D' ailleurs c'est tout cet éclairage statistique qui est extrêmement dangereux car en réalité nous sommes tous à des titres divers dans des catégories à risque. La réalité c'est que nous sommes tous citoyens à égalité de droits et de devoirs et qu'en France les seuls qu'on enferme ce sont les délinquants et non les victimes. Or les vieux qui tombent malades du Covid et présentent collectivement un risque aggravé sont des victimes. Pris un par un, aucun n'a à priori de raison d' être plus vulnérable qu'un plus jeune. Il n'y a aucune relation biunivoque dans une épidémie.

On aurait donc pu faire comme pour le vaccin de la grippe. On conseille de se vacciner et notamment pour les personnes vulnérables (remboursé pour certains et pas d'autres je ne suis pas sûr ). Là dans le cas du covid on conseille aux plus vulnérables de se protéger individuellement. La solution est de rester chez soi ou éviter au maximum les contacts. C'est une option qui aurait pu être choisi. Liberté individuelle de choper cette saloperies ou non.

letarmo · 2020-05-25 13:29:45

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
Allez Alphonse a écrit :
Mes stats ne parlent pas du % de possibilité de tomber malade, mais de décéder si on l'attrape.
Et non, ils ne concernent pas les personnes à l'hôpital et déjà gravement malades, mais ils sont justement les premiers "corrigés" en prenant en compte (enfin, en essayant du moins je ai aucune idée.comment ils ont fait) les asymptomatiques qui eux, n'ont pas été déclarés et ne sont donc pas allés à l'hôpital..
Bien sûr un vieux qui reste chez lui coupé du monde a moins de chance d'en décéder qu'un jeune qui sort, mais si un vieux et un jeune l'attrapent, y'a pas photo sur la différence de s'en sortir non plus, et comme l'a dit Cece, c'est pour eux qu'on a tout confiné.
Bien sûr que non. Le risque principal était dû (et est encore dû) à aux actifs obligés de se déplacer donc de véhiculer le virus d'où le confinement. Les vieux sont souvent victimes mais rarement vecteurs du virus. D'ailleurs tous les cas encore recensés de nouveaux foyers sont le fait d' actifs. Les vieux, retraités le plus souvent pouvaient et peuvent toujours rester chez eux.
Décidément ça passe mal cette idée de respecter la liberté individuelle. Les jeunes ont beaucoup plus de risque de l' attraper donc ça n'a pas de sens de de dire "un jeune ET un vieux" dans une pandémie en particulier. Car il y aura 10 cas de jeunes pour 1 cas de vieux. En fait, on ne doit faire aucune différence intellectuellement, outre que ce n'est pas légal. On ne discrimine pas les gens en fonction de leur appartenance à une catégorie quel que soit le facteur de risque supposé d' ailleurs, voire la race ou les opinions.
D' ailleurs c'est tout cet éclairage statistique qui est extrêmement dangereux car en réalité nous sommes tous à des titres divers dans des catégories à risque. La réalité c'est que nous sommes tous citoyens à égalité de droits et de devoirs et qu'en France les seuls qu'on enferme ce sont les délinquants et non les victimes. Or les vieux qui tombent malades du Covid et présentent collectivement un risque aggravé sont des victimes. Pris un par un, aucun n'a à priori de raison d' être plus vulnérable qu'un plus jeune. Il n'y a aucune relation biunivoque dans une épidémie.
On aurait donc pu faire comme pour le vaccin de la grippe. On conseille de se vacciner et notamment pour les personnes vulnérables (remboursé pour certains et pas d'autres je ne suis pas sûr ). Là dans le cas du covid on conseille aux plus vulnérables de se protéger individuellement. La solution est de rester chez soi ou éviter au maximum les contacts. C'est une option qui aurait pu être choisi. Liberté individuelle de choper cette saloperies ou non.

Ce serait vrai si le problème de cette pandémie n' était pas la quantité de porteurs atypiques, sans doute supérieure à 50%, et qui peuvent tout à fait contaminer d' autres gens qui, eux seront malades et d' abord leur famille donc même sans qu'elles sortent.
Du coup le choix n'est pas possible (sauf celui de porter un masque qui protège plus ou moins comme un vaccin en évitant qu'on soit contaminé). C'est le contact humain qui véhicule le vaccin: tu ne choisis pas d' être porteur sain ou pas. T'en sais rien.

Du coup, choisir, ce serait bien mais ça ne parait pas possible: Le choix n'est pas seulement de l' avoir ou pas mais de le transmettre ou pas. On ne peut pas choisir le risque de choper ou pas cette vérole (sauf avec un masque) et on est pas à l' abri chez soi. ET, ne le sachant pas on risque de contaminer les autres. D'où le confinement où on ne on ne sort que par nécessité et protégés. Je pense juste qu'il aurait vraiment fallu en plus inciter les vieux au moins à porter des FFP2, ce que perso j'ai fait et continuerai de faire dans les lieux publics.

Il ne faut pas oublier qu'on va sur bientôt 30 000 morts, mais plus de 10 000 en EHPAD et maisons de retraite, des personnes qui ne sont pas sorties donc n'ont pas pu choisir. Ce sont des actifs, les soignants en premier qui leur apporté la maladie et la mort, dans des proportions supérieures aux chiffres donnés (mais avec cette nuance que certains seraient morts quand même).

Le premier problème d'une pandémie ce n'est pas de savoir si on est vulnérable ou pas, c'est la transmission de la maladie.

Le deuxième c'est de se croire à l' abri parce qu'on est pas dans une des catégories à risque: tout le monde hormis les enfants est susceptible d' être malade même si globalement les jeunes le sont moins et moins gravement. Mais comme les actifs qui risquent moins un cas grave sont aussi bien plus nombreux à le risquer...le risque de mortalité est bien là pour tout le monde et pour stopper la pandémie je ne vois pas bien ce qu'on pouvait faire d' autre qu'une "fermeture temporaire".

Surtout qu'au moment de décider ça, personne ne savait si le virus serait saisonnier ou pas. ça semble le cas espérons-le.

Donc contrairement au vaccin contre la grippe, la solution pour se protéger individuellement n' existe pas (sauf le masque) pour le moment. Du coup...confinement, que veux-tu !

Allez Alphonse · 2020-05-25 23:09:57

Tu as raison Tarmo, il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte sur le % de "chance" d'être contaminé, mais je ne l'ai pas nié.
Les chiffres que j'ai montré sont ceux des contaminés (estimation, certes), ils sont donc plus intéressants que ceux des dépistés!

Par contre, dire "Les vieux sont souvent victimes mais rarement vecteurs du virus.", je serais moins affirmatif: bien sûr, les actifs plus jeunes se déplacent davantage a priori et ont donc plus de chance d'attraper/contaminer les autres, mais de là à dire que les vieux sont "rarement vecteurs". je n'irai pas jusque là. Ils sont aussi très nombreux à aller dans les supermarchés/magasins, prendre les transports en commun, et pas toujours protégés.

Et lorsque je parlais de mesures pour eux, ce n'était pas pour les enfermer, mais comme je disais, des avantages en plus (comme leur réserver des horaires dans les magasins exprès pour eux, en plus des horaires habituels où ils pourraient toujours aller). Je ne sais pas si c'est légal par contre.

cece19 · 2020-05-26 05:35:11

letarmo a écrit :

On ne peut pas choisir le risque de choper ou pas cette vérole (sauf avec un masque) et on est pas à l' abri chez soi. ET, ne le sachant pas on risque de contaminer les autres. D'où le confinement où on ne on ne sort que par nécessité et protégés. Je pense juste qu'il aurait vraiment fallu en plus inciter les vieux au moins à porter des FFP2, ce que perso j'ai fait et continuerai de faire dans les lieux publics.

Juste pour t'embêter. Tu dis dans le même paragraphe que chez soi on n'est pas à l'abri. Et pourtant il fallait confiner . Et après tu dis ce que je dis qu'il fallait peut être dans un premier temps inciter les personnes vulnérables à se protéger individuellement (masque, confinement volontaire). Personnellement je n'ai pas attendu le confinement pour ne pas aller voir ma famille âgée pour éviter de leur refiler cette saloperies.

letarmo a écrit :

Il ne faut pas oublier qu'on va sur bientôt 30 000 morts, mais plus de 10 000 en EHPAD et maisons de retraite, des personnes qui ne sont pas sorties donc n'ont pas pu choisir. Ce sont des actifs, les soignants en premier qui leur apporté la maladie et la mort, dans des proportions supérieures aux chiffres donnés (mais avec cette nuance que certains seraient morts quand même).

Là dessus il va falloir quand même une enquête. Soit le confinement n'a servi à rien vu que du personnel a été contaminé et l'a apporté à l'intérieur, soit du personnel n'a pas respecté le confinement, soit les décisions ont été prises trop tard et le virus avait déjà été introduit.
Mais vu les ravages de la canicule en 2003, C'est quand même hallucinant d'avoir encore un tel carnage dans les ehpad.

letarmo · 2020-05-26 08:09:00

Allez Alphonse a écrit :

Tu as raison Tarmo, il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte sur le % de "chance" d'être contaminé, mais je ne l'ai pas nié.
Les chiffres que j'ai montré sont ceux des contaminés (estimation, certes), ils sont donc plus intéressants que ceux des dépistés!
Par contre, dire "Les vieux sont souvent victimes mais rarement vecteurs du virus.", je serais moins affirmatif: bien sûr, les actifs plus jeunes se déplacent davantage a priori et ont donc plus de chance d'attraper/contaminer les autres, mais de là à dire que les vieux sont "rarement vecteurs". je n'irai pas jusque là. Ils sont aussi très nombreux à aller dans les supermarchés/magasins, prendre les transports en commun, et pas toujours protégés.
Et lorsque je parlais de mesures pour eux, ce n'était pas pour les enfermer, mais comme je disais, des avantages en plus (comme leur réserver des horaires dans les magasins exprès pour eux, en plus des horaires habituels où ils pourraient toujours aller). Je ne sais pas si c'est légal par contre.

AA, les vieux contaminent moins pour une raison simple: ils se déplacent beaucoup moins: Une fois la semaine pour faire les courses quand les actifs se sont toujours déplacés en nombre même pendant le confinement et par nécessité. Chez nous département de services, de commerce, les caissières, employés en grande ou moyenne surface et autres ont continué à circuler, forcément. Mon fils est boucher, il n'a pas eu un jour de confinement (et a dû supporter de ne pas être correctement protégé).
Quant aux transports en commun en Corrèze.... ... Et en plus s'ils sont vides. Le fait est que c'est bien plus facile de rester chez soi à la retraite donc de moins transmettre potentiellement.

ET pour te répondre cécé (d' ailleurs ça ne m' embête pas), on est pas totalement à l' abri chez soi mais au moins on ne croise pas une multitude de personnes inconnues, et celles qui viennent, pour faire simple, la famille savent se protéger si nécessaire et si elles sont à risque ou pas: Mes petits enfants et leurs parents (sauf un), confinés depuis la mi-mars viennent quand ils veulent: On ne vit pas non plus avec le risque zéro sinon on ne vit plus.

Pour les évènements et la mortalité massive pendant le confinement oui là il y aura des choses à éclaircir.
mais je ne suis pas un inconditionnel du confinement, je pense seulement que c'était la seule chose à faire dans la mesure où on ne pouvait pas fournir des moyens de protection, les FFP2 et de dépistage, les thermomètres pistolets...C'est cette carence-là qui, à mon avis, impliquait le confinement pour bloquer l' extension très rapide des cas.

Rien que les thermomètres auraient permis de limiter à des zones et non à tous le pays les foyers. Faire en sorte que les personnes dites vulnérables, et en plus des vieux ça fait du monde, portent toutes un masque qui LES protège aurait complété le dispositif.

Car il y a un détail de poids dont peu de gens parlent: On peut être asymptomatique c'est courant et c'est ça qui est dangereux mais malgré tout dans ce cas on a un peu de fièvre selon mes amis du milieu médical, et ça c'était facile à rechercher pour détecter les asymptomatiques....sauf que des thermomètres y en avait pas non plus

Dernière modification par letarmo (2020-05-26 08:13:22)

cece19 · 2020-05-26 08:22:25

letarmo a écrit :

, on est pas totalement à l' abri chez soi mais au moins on ne croise pas une multitude de personnes inconnues, et celles qui viennent, pour faire simple, la famille savent se protéger si nécessaire et si elles sont à risque ou pas: Mes petits enfants et leurs parents (sauf un), confinés depuis la mi-mars viennent quand ils veulent: On ne vit pas non plus avec le risque zéro sinon on ne vit plus.
Pour les évènements et la mortalité massive pendant le confinement oui là il y aura des choses à éclaircir.
mais je ne suis pas un inconditionnel du confinement, je pense seulement que c'était la seule chose à faire dans la mesure où on ne pouvait pas fournir des moyens de protection, les FFP2 et de dépistage, les thermomètres pistolets...C'est cette carence-là qui, à mon avis, impliquait le confinement pour bloquer l' extension très rapide des cas.
Rien que les thermomètres auraient permis de limiter à des zones et non à tous le pays les foyers. Faire en sorte que les personnes dites vulnérables, et en plus des vieux ça fait du monde, portent toutes un masque qui LES protège aurait complété le dispositif.

Tu vois letarmo sur ta première partie, moi à part le boulot et les courses aucun contact. Même ma mère qui vit à côté de chez moi je n'y suis pas allé de tout le confinement. Ma soeur pareil avec 2 enfants. J'ai juste déposé à l'extérieur sans rentrer chez elle son cadeau d'anniversaire et les pieds de tomate.

Pour ta 2eme partie C'est clair que tu donnais des masque aux personnes vulnérables (20% de la population) les métiers en contact avec le virus ou avec des personnes vulnérables (C'est large infirmier, médecin, pédicure, personnel des epahd...) Mais bien plus tôt et en expliquant justement qu'il fallait déjà se protéger individuellement on n'aurait pas été obligé de confiner autant pendant 2 mois. Surtout pour au final quand même plus de 10000 morts dans les maisons de retraite. Ce qui est révélateur pour moi que ça a bien merde quelque part.

franz · 2020-05-26 11:58:25

Allez Alphonse a écrit :

...
Après nous sommes un pays latin, si on ne nous oblige pas à faire telle chose contraignante, on ne la fera pas, c'est ainsi.

Non. Nous sommes gaulois, pas latins.

lespaul · 2020-05-26 12:03:07

franz a écrit :

Allez Alphonse a écrit :
...
Après nous sommes un pays latin, si on ne nous oblige pas à faire telle chose contraignante, on ne la fera pas, c'est ainsi.
Non. Nous sommes gaulois, pas latins.

Faudra définir le "nous" quand même.

franz · 2020-05-26 12:04:19

Us and them...

letarmo · 2020-05-26 13:41:56

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
, on est pas totalement à l' abri chez soi mais au moins on ne croise pas une multitude de personnes inconnues, et celles qui viennent, pour faire simple, la famille savent se protéger si nécessaire et si elles sont à risque ou pas: Mes petits enfants et leurs parents (sauf un), confinés depuis la mi-mars viennent quand ils veulent: On ne vit pas non plus avec le risque zéro sinon on ne vit plus.
Pour les évènements et la mortalité massive pendant le confinement oui là il y aura des choses à éclaircir.
mais je ne suis pas un inconditionnel du confinement, je pense seulement que c'était la seule chose à faire dans la mesure où on ne pouvait pas fournir des moyens de protection, les FFP2 et de dépistage, les thermomètres pistolets...C'est cette carence-là qui, à mon avis, impliquait le confinement pour bloquer l' extension très rapide des cas.
Rien que les thermomètres auraient permis de limiter à des zones et non à tous le pays les foyers. Faire en sorte que les personnes dites vulnérables, et en plus des vieux ça fait du monde, portent toutes un masque qui LES protège aurait complété le dispositif.
Tu vois letarmo sur ta première partie, moi à part le boulot et les courses aucun contact. Même ma mère qui vit à côté de chez moi je n'y suis pas allé de tout le confinement. Ma soeur pareil avec 2 enfants. J'ai juste déposé à l'extérieur sans rentrer chez elle son cadeau d'anniversaire et les pieds de tomate.
Pour ta 2eme partie C'est clair que tu donnais des masque aux personnes vulnérables (20% de la population) les métiers en contact avec le virus ou avec des personnes vulnérables (C'est large infirmier, médecin, pédicure, personnel des epahd...) Mais bien plus tôt et en expliquant justement qu'il fallait déjà se protéger individuellement on n'aurait pas été obligé de confiner autant pendant 2 mois. Surtout pour au final quand même plus de 10000 morts dans les maisons de retraite. Ce qui est révélateur pour moi que ça a bien merde quelque part.

Ha ça, bien sûr que ça a gigantesquement merdé, surtout au début avec les bobards sur les masques, l' absence de dépistage par la température (et j'en passe), puis encore aujourd'hui avec les polémiques à la noix sur les médocs ou les toubibs sont infoutus d' avoir un avis unanime et encore sur certaines bizarreries des règles du confinement, et encore sur des excès évidents comme les préconisations pour tel ou tel ou dans tel endroit...mais on ne refera pas la crise.
Même entre les amis que j'ai dans le milieu médical, ils ne sont pas d' accord...
Bon, pour le confinement j'ai fait comme toi, comme beaucoup mais un avantage du confinement par exemple c'est que nous pourrons garder nos petits-enfants restés confinés quand leurs parents reprendront le taf puisqu'ils n'ont pas été à l'école.
D' ailleurs contrairement à ce qu'on nous dit beaucoup de boites ne sont pas pressées de revoir leur personnel (pour diverses raisons plus ou moins claires)...
Après, la Corrèze, c'est pas le 9-3, on a le bon air

cece19 · 2020-05-26 19:28:14

En tout cas il me tarde que jeudi il annonce la réouverture des resto, bars, piscine, soyons fou ciné.
Car C'est quand même incroyable que ce soit toujours fermé dans 3/4 du pays.
Là encore ça manque de pédagogie. Tu expliques aux clients que le nombre de clients doit être réduit. Qu'il va falloir augmenter les prix (avec moins de clients, meilleur service, cuisine un peu plus élaborée peut être, service plus rapide donc une augmentation logique vu une meilleure prestation) après 2 mois de confinement où tu n'as rien dépensé je suis sûr que pas mal de personnes seraient près à l'accepter. Pareil pour les parcs d'attractions. Avec 2 fois moins de monde et donc si tu peux davantage en profiter les gens en sont tellement fan que je suis sûr que ça marcherait.
Le pire ce sont les piscines publiques. On continue de payer les salariés à rien faire. Autant laisser quelques client ms venir se baigner et payer l'entrée. C'est toujours mieux que rien .

Cherge · 2020-05-26 19:46:57

Je ne pense pas qu'il y aura foule pour retourner au contact. Les temps sont plutôt propices à l’individualisme:paniers repas, apéro de quartiers, spectacle a la tv sport aussi.

letarmo · 2020-05-26 20:35:55

cece19 a écrit :

En tout cas il me tarde que jeudi il annonce la réouverture des resto, bars, piscine, soyons fou ciné.
Car C'est quand même incroyable que ce soit toujours fermé dans 3/4 du pays.
Là encore ça manque de pédagogie. Tu expliques aux clients que le nombre de clients doit être réduit. Qu'il va falloir augmenter les prix (avec moins de clients, meilleur service, cuisine un peu plus élaborée peut être, service plus rapide donc une augmentation logique vu une meilleure prestation) après 2 mois de confinement où tu n'as rien dépensé je suis sûr que pas mal de personnes seraient près à l'accepter. Pareil pour les parcs d'attractions. Avec 2 fois moins de monde et donc si tu peux davantage en profiter les gens en sont tellement fan que je suis sûr que ça marcherait.
Le pire ce sont les piscines publiques. On continue de payer les salariés à rien faire. Autant laisser quelques client ms venir se baigner et payer l'entrée. C'est toujours mieux que rien .

Oui, avec des ronds dans l'eau pour que chacun reste à sa place

cece19 · 2020-05-27 09:15:47

letarmo a écrit :

Oui, avec des ronds dans l'eau pour que chacun reste à sa place

Tiens ce soir je donne mon sang. Réservation obligatoire d'un créneau horaire. Dans une piscine avec 8 couloirs de nage, ça ne devrait pas être compliqué de mettre le même système pour 8 personnes par créneaux.

Big · 2020-05-27 09:56:57

Plein de bon sens
https://www.facebook.com/10000410425242 … y_index=79

lespaul · 2020-05-27 10:56:31

Beria a écrit :

Impressionnant de clarté l'explication d'E.Zorro!!
Attendons le retour de AA...

Le problème Beria c'est que tu refuses systématiquement de te confronter à tes données de première main, et donc tu bois les pseudo analyses de x ou de y comme de l'eau de source.
Ce n'est pourtant pas faute de mettre a ta disposition du contenu de qualité, mais dès qu'il faut lire plus de 10 lignes....
Zorro! est un "le péteux colérique" agitateur de gilets jaunes, mais hormis agiter des supposées théories du complot qui ne reposent sur rien il n'apporte absolument rien de nouveau.

Les revues scientifiques à comité de lecture c'est pas L'Express ou le nouvel Obs hein, les chercheurs qui publient en son sein ne sont pas absolument pas salariés des revues.
A partir de là qu'il y ait des intérêts économiques derrière les traitements et les études oui évidemment, mais rien de bien nouveau sous le soleil. Se fonder là-dessus pour remuer ciel et terre et mettre au point des théories du complot est ridicule. Vous croyez que Raoult n'a aucun intérêt à défendre là-dedans ?

Tic et Tac · 2020-05-27 11:00:30

franz a écrit :

Us and them...

Us ... us ... us ... us ... us ... and them ... them ... them ... them ... them ... etc.

lespaul · 2020-05-27 11:15:27

Les messages de letarmo ne sont pas exactement ce que je considère une source de première main, avec tout le respect que je lui dois.

Quand on te soumet des études détaillées tu réponds que c'est trop long, et ensuite tu nous balances le prêt a penser que t'entends au JT de france2 ou sur C News. Bon...

Cette itw de Zorro! n'a absolument aucune valeur ajoutée. Le fond de commerce de Zorro! c'est le gilet jaune antisystème provincial qui vote FN, peu ou prou le même que celui de Raoult.

Dernière modification par lespaul (2020-05-27 11:15:59)

Big · 2020-05-27 11:28:00

lespaul a écrit :

Beria a écrit :
Impressionnant de clarté l'explication d'E.Zorro!!
Attendons le retour de AA...
Le problème Beria c'est que tu refuses systématiquement de te confronter à tes données de première main, et donc tu bois les pseudo analyses de x ou de y comme de l'eau de source.
Ce n'est pourtant pas faute de mettre a ta disposition du contenu de qualité, mais dès qu'il faut lire plus de 10 lignes....
Zorro! est un "le péteux colérique" agitateur de gilets jaunes, mais hormis agiter des supposées théories du complot qui ne reposent sur rien il n'apporte absolument rien de nouveau.
Les revues scientifiques à comité de lecture c'est pas L'Express ou le nouvel Obs hein, les chercheurs qui publient en son sein ne sont pas absolument pas salariés des revues.
A partir de là qu'il y ait des intérêts économiques derrière les traitements et les études oui évidemment, mais rien de bien nouveau sous le soleil. Se fonder là-dessus pour remuer ciel et terre et mettre au point des théories du complot est ridicule. Vous croyez que Raoult n'a aucun intérêt à défendre là-dedans ?

Tu réponds sur quoi là, l’habit ou le moine?
Qu’est ce que tu appelles "les données de première main", les études réalisées par Raoult où celles du "conseil scientifique" qui ont fait flops ? Ou celle l'étude Lancet qui a été piocher partout, et même des malades en fin de vies, pour dédouaner de responsabilités nos petits magouilleurs, soutenus par un pouvoir qui n’en peut plus de se planter, et qui commence à être sérieusement déserté par ses fidèles supporters et députés?
On peut être de la gauche profonde et avoir les oreilles ouvertes... non?
Après si tu attends la bénédiction de AA pour te faire une opinion, tu n’as même pas besoin d’intervenir, attend qu’il ramène sa science...

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1576 2020-05-24 23:28:44

Re : coronavirus covid19

#1577 2020-05-25 08:05:58

Re : coronavirus covid19

#1578 2020-05-25 08:17:44

Re : coronavirus covid19

#1579 2020-05-25 09:05:55

Re : coronavirus covid19

#1580 2020-05-25 09:12:38

Re : coronavirus covid19

#1581 2020-05-25 11:21:44

Re : coronavirus covid19

#1582 2020-05-25 12:20:32

Re : coronavirus covid19

#1583 2020-05-25 13:29:45

Re : coronavirus covid19

#1584 2020-05-25 23:09:57

Re : coronavirus covid19

#1585 2020-05-26 05:35:11

Re : coronavirus covid19

#1586 2020-05-26 08:09:00

Re : coronavirus covid19

#1587 2020-05-26 08:22:25

Re : coronavirus covid19

#1588 2020-05-26 11:58:25

Re : coronavirus covid19

#1589 2020-05-26 12:03:07

Re : coronavirus covid19

#1590 2020-05-26 12:04:19

Re : coronavirus covid19

#1591 2020-05-26 13:41:56

Re : coronavirus covid19

#1592 2020-05-26 19:28:14

Re : coronavirus covid19

#1593 2020-05-26 19:46:57

Re : coronavirus covid19

#1594 2020-05-26 20:35:55

Re : coronavirus covid19

#1595 2020-05-27 09:15:47

Re : coronavirus covid19

#1596 2020-05-27 09:56:57

Re : coronavirus covid19

#1597 2020-05-27 10:56:31

Re : coronavirus covid19

#1598 2020-05-27 11:00:30

Re : coronavirus covid19

#1599 2020-05-27 11:15:27

Re : coronavirus covid19

#1600 2020-05-27 11:28:00

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums