THREAD "ANTI" JOUFFLU

Big · 2015-08-16 21:20:07

Allez Alphonse a écrit :

Que nenni, Big ne supportera pas d'être fonctionnaire!

Heureusement que les ministres ne sont pas fonctionnaires, on ne pourrait pas les virer! Déjà que quand tu les fous à la porte, ça revient par la fenêtre... Il est vrai que beaucoup d'entre eux, pour pas dire tous quand les socialistes sont au pouvoir, sont plus ou moins fonctionnaires... Quand un fonctionnaire s'emmerde dans sa mission en général il fait de la politique. T'as qu'à voir ceux qui ne s'emmerdent pas... Ils font tous de la politique!

franz · 2015-08-17 10:04:58

Les branlotins, toujours plus fort (citius, altius, fortius... cretinius?)

L'espèce d'agité catalan qui sert de premier minustre n'a visiblement pas beaucoup suivi les cours de maths à l'école (il devait avoir poney ce jour là): trouvé dans les échos, déclaration de vallseuse commentant les chiffres de croissance à 0.7% au premier trimestre et 0% au deuxième:

« Je retiens que la croissance sur l’ensemble du premier semestre 2015 (...) est de +0,7% »

Donc pour ce cuistre, +0.7% T1 additionné avec 0% T2 = ...+0.7% T1+T2!!!! Dramatique... Pas étonnant qu'on soit dans la merde avec des belitres qui ne savent même pas compter et croient qu'on additionne des pourcentages comme on enfile des notes de frais au contribuable...

Décidément on est jamais déçu avec les socialauds...

Momo · 2015-08-17 10:55:21

Passer du niveau 100 au niveau 100,7 représente bien une progression de 0,7, non? Certes sur un semestre (comme il a dit) et non plus un trimestre, mais je vois pas où est l'erreur....

ness · 2015-08-17 11:30:14

Pour etre à + 0,7 sur le semestre il aurait fallu etre à + 0,7 au second trimestre

Momo · 2015-08-17 11:59:15

Oui si l'on veut dire que "la progression moyenne par trimestre sur un semestre" est de 0,7. Mais il n'en reste pas moins que passer de 100 à 100,7 représente bien une prog de 0,7, quelle que soit la durée.

Big · 2015-08-17 14:01:43

Pas du tout Momo, si on est à 0,7 au premier trimestre; c'est par rapport au 1er trimestre "an 1". Cumulé ce résultat sur 2 trimestres toujours /"an 1" le divise par 2, (si 2eme trimestre =0)
Imagine seulement qu'on est eu -0,7 au second, à ton avis la progression aurait été de combien, sur l'année cumulée?

Dernière modification par Big (2015-08-17 14:42:28)

franz · 2015-08-17 14:35:44

Petite illustration:
si en T1 2014 tu a fait 100 et en T1 2015 100.7 ça te fait tes +0.7% sur le trimestre
si en T2 2014 tu a fait 100 et en T2 2015 100 ça te fait 0% sur le trimestre

Maintenant sur le premier semestre 2014 on a 100+100 = 200
sur le premier semestre 2015 on a 100.7+100 = 200.7

200.7-200 = 0.7
0.7/200 = 0.35 =0.35%

Faut jamais additionner ou soustraire ou calculer des moyennes sur des dérives (hausses ou baisses) en pourcentage. Cela ne marche que sur un calcul séquentiel t/t-1 et non pas t(n)/t(n-1)

Maintenant si il s'agit de comparer des choses non comparables, c'est à dire des trimestres consécutifs (et non pas des périodes similaires de l'année), cela conduit à faire portenawak PUISQUE LES DONNEES SONT CORRIGEES DES VARIATIONS SAISONNIERES!!!, bref sur les périodes de creux de production (typiquement T3 et partiellement T4), on va corriger artificiellement la baisse. On se retrouve à la fin avec des chiffres trimestriels faux qui obligent à corriger à posteriori (ce que l'INSEE fait très bien dans la plus pur lignée orwelienne) à la réduction, pour obtenir un chiffre annuel bien loin des discours avancés (ce qui curieusement a déjà eu lieu en 2013 et en 2014....). Le taux officiel de "correction" de l'INSEE étant de -0.4%... a posteriori bien sur!!!
Question amusante à cet égard: est ce quelqu'un se souvient du chiffre de croissance 2014 vs 2013?

Petit apparté sur les "effets de stocks" qui sont souvent avancés dans les media pour explique la "stagnation" du T2. Il parait que les entreprises ont moins acheté en T2 consommant leurs stocks, plutôt que de s'approvisionner à l'extérieur (et ainsi de passer des commandes alimentant les carnets des autres boites, créant de l'activité). Il faut quand même avoir conscience que ces stocks, lorsque ils ont été achetés (en T1 d'après les commentaires), ont été de la reconstitution d'inventaire, c'est à dire supérieurs aux besoins réels de consommation des entreprises. Ainsi, si la "consommation apparente" est différente de la "consommation réelle", il n'en reste pas moins que c'est la conso apparente qui à court terme alimente les carnets de commandes. Ces effets stocks ne doivent surtout pas être déduits de l'activité. Leur compréhension permet simplement de mieux appréhender les effets à moyen/long terme: en effet, une boite va reconstituer ses stocks si il y prévision de pénurie (hausse des prix et raréfaction de l'offre) et/ou prévision d'accroissement de sa propre activité. Le destockage n'est jamais bon signe lorsqu'il a lieu dans la période la plus forte de l'année (T2), le principe étant toujours "pourquoi acheter aujourd'hui ce que je paierai moins cher demain": c'est toujours un signe de décroissance.

Mais bon, porcinet, sapinou et la manette-des-gaz l'ont dit: la croissance est repartie....
....ailleurs!

letarmo · 2015-08-17 15:48:31

Là je en dis rien, parce que vous avez raison tous les deux .
la présentation des chiffres faite par Valls est sommaire, mais pas fausse, sauf qu' arithmétiquement et statistiquement elle est "approximative", vu qu' effectivement on ne peut pas additionner des variations en % de cette façon.
On ne sait pas s' il s' agit de chiffres CVS ou pas mais ça c'est utile aux politiques depuis des lustres
Ensuite, on raisonne de trimestre à trimestre, oui, ou pas on peut le faire de semestre à semestre.
Le tout étant de savoir quand est la base 100 de l' indice dont sont tirées les + ou - quelque chose en %.
Bref oui c'est faux...mais ce genre de données n'est pas plus faux que la baisse de la hausse tendancielle ou autre balivernes chers aux cabinets ministériels...donc c'est presque juste !
C'est de la com, pas de l' info.
Ce qui est sûr c'est que le +1,5% de croissance annuelle sur la base de l' indice d' évolution du PIBM, censé créer de l' emploi, bah on y est pas....

franz · 2015-08-17 16:56:25

C'est en effet keudlakom... Ce que je reproche à la manette-des-gaz: pourquoi ne pas donner le chiffre en valeur absolue (à vue de nez cela doit être légèrement en dessous de 520 Milliards) et ainsi pouvoir expliciter tous les pourcentages et ratios que l'on veut? Tout simplement parce que ce chiffre est en cours de bricolage pour justement coller à la com' faite autour, avec une technique sacrément rodée depuis une paire d'années: on annonce un chiffre surévalué en %, on commente abondamment et le trimestre suivant on annonce un autre chiffre surévalué, tout en corrigeant à la baisse le chiffre du trimestre précédent... et on retoque à l'envi à coups de variations saisonnières, d'indices à Euros constants ou de dérive des continents... Le français de base n'est pas si con, faut arrêter de le prendre pour un baltringue, ça finit par se voir. Mais comme la courbe du chômage est décidément tétue et a renvoyé l'autre inapte de Bezsamer à la mairie de Dijon, faut bien raconter portenawak avec des chiffres plus dociles.

Cherge · 2015-08-17 17:53:20

Pour une fois Valls a raison. La croissance annuelle est la somme des croissances pour les 4 trimestres, ou la somme des croissances pour 12 mois.

christian · 2015-08-17 17:54:29

LOL

letarmo · 2015-08-17 19:04:04

Explique chergé, qu'on se marre un peu ....Déja 1+1+1+1=4, ça c'est fait

franz · 2015-08-17 19:32:00

Cherge a écrit :

Pour une fois Valls a raison. La croissance annuelle est la somme des croissances pour les 4 trimestres, ou la somme des croissances pour 12 mois.

En pourcentage c'est totalement faux.

Cherge · 2015-08-17 19:36:05

La définition de la croissance pour l'année n par exemple 2015:
.
Croissance = [ PIB(n) - PIB(n-1) ] / PIB(n-1)

Le Produit intérieur brut ou P.I.B. est défini comme étant la somme des valeurs ajoutées réalisées à l'intérieur d'un pays, pour une période donnée. Le PIB annuel est aussi la somme des PIB trimestriels.

franz · 2015-08-17 19:45:20

Houla, Cherge en route pour le prix Nobel (qui n'en est pas un) d'éscronomie

"Le PIB annuel est aussi la somme des PIB trimestriels." En valeur absolue
Le PIB se calcule en Euros pour la France, pas en %

letarmo · 2015-08-17 20:54:24

Bien sûr.
ET, plus, cette notion de croissance appréciée sur le court terme est une ânerie. On ne peut apprécier la croissance que sur le long terme et via divers instruments dont le PIBM (ou sans M) n'est qu'une variante (il y aussi le PNB).
Additionner les valeurs ajoutées brutes au coût des facteurs comme on le fait, avec des VA virtuelles est très spécieux, le tout pour arriver au PIB...
Lequel doit être calculé en "valeur réelle", donc en le corrigeant (en le déflatant" d' un indice des prix au choix (production industrielle, consommation des ménages urbains, etc) pour aboutir à un calcul en euros constants...on fait comme on veut
Et pour finir depuis le dernier rebasement (2003,2006 je sais plus) où on change la nomenclature des biens et services, on donne un indice d' évolution annuel (120,125,150, peu importe) ou autre et on juxtapose les deux indices N et N-1 à un moment donné pour avoir un taux d' évolution (105/100, ça fait 1.05)...
C'est comme ça que ça marche, en gros et derrière les politiques ressortent le + 5 %
Par rapport à la date de départ , par rapport à la même date un an plus tôt, on le dit pas !!
On maquille ça comme on veut, c'est totalement souple et parfaitement imbittable...sauf pour les merdias qui pompent allègrement la soupe qu'on leur sert...
Au fond, qui y croit encore ??
Pour finir par un indice d' évolution base 100 sans cesse recalculé parceque qu la base change

Cherge · 2015-08-17 21:37:29

Tu ergotes.

letarmo · 2015-08-18 08:21:01

Non, j' essaye de vulgariser...
La notion de PNB est obsolète mais elle était commode en calcul d' indices.
le PIB est la référence mais "au départ étaient les indices" selon la formule de Laspeyre, pas la valeur, qui n'est que déduite des quantités et des prix en passant par les volumes (à prix aux année N-1 et N).

C'est pour ça que comparer les valeurs, pourquoi pas mais même là se nichent des renards...
C'est agricole la France, faut pouvoir cumuler des choux, des vaches, du pinard, bref plein de trucs dont les quantités unitaires s' expriment de différentes façons...j'aimais bien ces calculs d' indices

Reste que Valls peut dire vrai ou pas selon les hypothèses implicites derrière ses chiffres, et que de toute façon on s'en fout vu que c'est tout de la com.
Et qu'en plus la corrélation entre le niveau de croissance et le chômage est bien moins évidente et certaine qu'on le dit...de tous côté d' ailleurs et en omettant l' inertie de ces mécanismes de maquereau-économie

Tic et Tac · 2015-08-18 11:12:56

Moi, je remarque que tel la tortue de la fable, après s'être fait largement distancer au départ, à son train de sénateur, en se hâtant avec lenteur, le topic Anti-Joufflu a rattrapé son concurrent.
À l'image du caractère des deux zigotos.

letarmo · 2015-08-18 12:50:51

C'est marrant, je me suis fait la même remarque...mais on diverge quand même beaucoup, des deux côtés d' ailleurs.
Je note quand même que bigounet qui me défiait de me présenter à la Présidence (même pas peur !) refuserait un maroquin, c'est petit

franz · 2015-08-18 12:58:44

C'est pô bien de refuser un maroquin, c'est de la ségrégation

Big · 2015-08-18 16:18:30

Je ne refuse pas les maroquins, vu que quand j'ai refait chez moi, sur la douzaine d'entreprises (architecte compris) la seule entreprise qui a été à la hauteur, le patron était d'origine marocaine...c'était le peintre! Et je dois dire aussi le ferronnier d'art qui m'a fait l'escalier. Tous les autres de bons artisans bien Français!

Big · 2015-08-18 16:41:05

"Je note quand même que bigounet qui me défiait de me présenter à la Présidence (même pas peur !) refuserait un maroquin, c'est petit big"

Après je ne sais pas quel maroquin tu proposais, et je ne peux pas remonter lire toutes les sornettes que tu ponds en continue... Comment veux-tu que j'accepte en plus, avec un type qui dit tout et son contraire, qui est obsessionnel, extrémiste, n'aime que lui et les petits oiseaux et surtout qui a toujours raison sur tous les sujets... Je ne serais pas à la hauteur d'un tel honneur!

Dernière modification par Big (2015-08-18 16:42:14)

christian · 2015-08-18 17:20:52

Tic et Tac a écrit :

Moi, je remarque que tel la tortue de la fable, après s'être fait largement distancer au départ, à son train de sénateur, en se hâtant avec lenteur, le topic Anti-Joufflu a rattrapé son concurrent.
À l'image du caractère des deux zigotos.

J'ai eu la même remarque aussi mdr

christian · 2015-08-18 17:38:14

Cherchez plus les mecs j'ai trouvé le Cherge avec beaucoup de patience j'ai fini par percer le mystère

http://www.clubic.com/robotique/actuali … atlas.html

Dernière modification par christian (2015-08-18 17:40:06)

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#126 2015-08-16 21:20:07

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#127 2015-08-17 10:04:58

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#128 2015-08-17 10:55:21

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#129 2015-08-17 11:30:14

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#130 2015-08-17 11:59:15

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#131 2015-08-17 14:01:43

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#132 2015-08-17 14:35:44

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#133 2015-08-17 15:48:31

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#134 2015-08-17 16:56:25

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#135 2015-08-17 17:53:20

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#136 2015-08-17 17:54:29

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#137 2015-08-17 19:04:04

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#138 2015-08-17 19:32:00

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#139 2015-08-17 19:36:05

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#140 2015-08-17 19:45:20

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#141 2015-08-17 20:54:24

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#142 2015-08-17 21:37:29

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#143 2015-08-18 08:21:01

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#144 2015-08-18 11:12:56

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#145 2015-08-18 12:50:51

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#146 2015-08-18 12:58:44

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#147 2015-08-18 16:18:30

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#148 2015-08-18 16:41:05

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#149 2015-08-18 17:20:52

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#150 2015-08-18 17:38:14

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

Pied de page des forums