Je ne suis pas Charlie :(

letarmo · 2015-02-13 08:03:09

Bah quand même, quand un nouveau parti met en tête de revendication le port du voile dans les sorties scoalires, moi, ça me fout la gerbe !
Car question prosélytisme, les femmes ostensiblement voilées, on est en plein dedans donc, non, je ne les trouve pas légitimes. Leur but n'est pas la vie des communes en général.

Et surtout, ils ont un électorat potentiel de 4 millions de voix, ce qui n'a rien à voir avec l' audience des Boutin et consort.
Ils ne veulent pas entrer en politique pour participer à la vie démocratique mais pour faire pression pour la satisfaction de leurs exigences confessionnelles.Et si par malheur ici ou là, ils obtenaient un moyen de pression, on a pas fini d' avoir un joli bordel à ce propos au niveau de la gestion des écoles, des cantines, etc...
Ce que les micro partis n' ayant pas de conseillers municipaux n'ont jamais pu mettre en route !

La religion d' abord, c'est ça la différence Allez Alphonse, et c'est grave car nous n' avons pas assez de défenses contre ça. Le 11 janvier c' était d' abord ça, une réaction de fond contre ces dérives confessionnelles qui exaspèrent tout le monde.
Ces gens se disent laïcs (ben voyons) et ils défendent le port du voile (en attendant mieux) en milieu scolaire.

En fait le voile je m'en foutais il y a encore peu de temps voire je soutenais que ça ne dérangeait pas.
Mais le voile comme signe d' appartenance à une religion, ça, ça ne passe pas, surtout en attendant la robe noire dans les écoles, déja qu'elle se multiplie devant !

faut pas oublier une chose, on est "faibles" parce qu' athées et pacifiques par rapport aux convictions religieuses des musulmans, qui ne lâcheront rien y compris en France, surtout en France. Avec eux, de gré ou de force ce sera "toujours plus".

franz · 2015-02-13 10:52:33

Revendications incompatibles avec la "république" et encore moins la nation, ce parti n'a rien de légitime

Mettre Boutin (chrétiens démocrates dont le président est l'excellent JF Poisson, député de ma circonscription) et De Villiers (souverainiste) dans le même sac que l'islam procède de l'ignorance et/ou de la malhonneté. Apparemment chasse au cureton et "à bas la calotte", c'est le principal programme de certains. Le père Combe a claqué il y a près d'un siècle et ce n'est pas en brulant les quelques églises qui restent dans notre pays que viendra le grand soir.

letarmo · 2015-02-13 13:40:43

Là, je plussoie Franz, même si je ne pense pas du tout qu'Allez Alphonse ait les intentions ou les ignorances que tu lui prêtes.
Il ne faut pas oublier que le port du "hijab" est OBLIGATOIRE pour les bonnes musulmanes et les renvoie à la "modestie" qu'on exige d' elles, soit en clair la soumission !

Alors entendre ce matin même un responsable dudit parti expliquer qu'ils sont laïcs (!!!) mais qu'il est "inadmissible d' empêcher des mères voilées d' accompagner des enfants en sortie scolaire"...la république (donc nos politiciens) a déja été beaucoup trop tolérante, et plutôt lâche en fait.
Y a pas comme une incohérence là ?

Et il sera bien difficile de faire machine arrière.
Rien à voir avec nos classiques groupuscules depuis toujours dans le paysage et issus de l' intégrisme catholique, les vendéens ayant d' ailleurs tout à fait le droit de rester catho purs et durs, dans notre cadre à la fois légal et traditionnel...bien sûr il reste quelques grand-mères qui portent le foulard pour aller à l' église mais bon..;)

franz · 2015-02-13 14:08:56

Le voile et la vapeur... du loup!

Tic et Tac · 2015-02-13 16:13:34

letarmo a écrit :

Et il sera bien difficile de faire machine arrière.

C'est le principe du cliquet.
J'attends le jour où on reviendra sur une des largesses qu'on leur a mine de rien concédées. Si ce jour arrive, on pourra revoir notre inquiétude, mais quand on voit ce genre d'initiative, je crains plutôt que le cliquet continue à cliqueter.

letarmo · 2015-02-13 16:58:09

En fait tous les lobbies pratiquent ça.

La répression routière, une fois le 90 accepté demande le passage à 80...
Rien à voir sauf la méthode, le cliquet comme tu dis.

Là j' espère que ça va coincer car c'est une anomalie, ce "parti" d'un nouveau genre, qui bien sûr va chercher à se victimiser pour pouvoir continuer à gratter de nouveaux privilèges et passe-droits, et obtenir des dérogations pour faire pression sur les municipalités. Ils crieront à l' islamophobie.

Y a du fric derrière et 4 millions d' adhérents potentiels, faut pas se tromper, ça permet tout.
L' Islam à la française, qui intégrerait nos exigences de laïcité (pas de rites constituant du prosélytisme dans l' espace public par exemple) a du chemin à parcourir.

"Inadmissible" qu'il a dit le gars, putain ça m'est resté en travers

vengeur masqué · 2015-02-14 10:11:48

letarmo a écrit :

Bah quand même, quand un nouveau parti met en tête de revendication le port du voile dans les sorties scoalires, moi, ça me fout la gerbe !
Car question prosélytisme, les femmes ostensiblement voilées, on est en plein dedans donc, non, je ne les trouve pas légitimes. Leur but n'est pas la vie des communes en général.
Et surtout, ils ont un électorat potentiel de 4 millions de voix, ce qui n'a rien à voir avec l' audience des Boutin et consort.
Ils ne veulent pas entrer en politique pour participer à la vie démocratique mais pour faire pression pour la satisfaction de leurs exigences confessionnelles.Et si par malheur ici ou là, ils obtenaient un moyen de pression, on a pas fini d' avoir un joli bordel à ce propos au niveau de la gestion des écoles, des cantines, etc...
Ce que les micro partis n' ayant pas de conseillers municipaux n'ont jamais pu mettre en route !
La religion d' abord, c'est ça la différence Allez Alphonse, et c'est grave car nous n' avons pas assez de défenses contre ça. Le 11 janvier c' était d' abord ça, une réaction de fond contre ces dérives confessionnelles qui exaspèrent tout le monde.
Ces gens se disent laïcs (ben voyons) et ils défendent le port du voile (en attendant mieux) en milieu scolaire.
En fait le voile je m'en foutais il y a encore peu de temps voire je soutenais que ça ne dérangeait pas.
Mais le voile comme signe d' appartenance à une religion, ça, ça ne passe pas, surtout en attendant la robe noire dans les écoles, déja qu'elle se multiplie devant !
faut pas oublier une chose, on est "faibles" parce qu' athées et pacifiques par rapport aux convictions religieuses des musulmans, qui ne lâcheront rien y compris en France, surtout en France. Avec eux, de gré ou de force ce sera "toujours plus".

tu croa croa ( faisaient les saint juniaux lorsque un curé en soutane passait dans leurs rues.

cece19 · 2015-02-14 15:00:54

Franz, le parti de Christine Boutin s'appelle bien le parti Chrétien démocrate non? Alors il ne s'agit pas de comparer, mais à partir du moment où tu as un parti Chrétien démocrate, pourquoi ne pas avoir un parti musulman démocrate? Juif démocrate? Après, que ce qui est défendu dans le parti soit combattu c'est autre chose.

Pour le voile, je suis très partagé. Sans faire de polémique, et c'est juste une question, avant les femmes, n'étaient-elles pas voilées dans la religion catholique?

Actuellement, les femmes musulmanes sont voilées. Est-ce en leur interdisant de travailler, d'accompagner les enfants dans les sorties scolaires, de marcher dans la rue, d'aller au musée, qu'elles vont réussir à s'intégrer? Elles sont obligées (ou parfois par choix) de porter le voile. Je pense que tant qu'on est dans cette situation, au contraire il faut leur permettre de sortir pour qu'elles puissent s'émanciper et au fur et à mesure quitter le voile. Mais en les obligeant à rester enfermées chez elle, on accentue la soumission.

Cherge · 2015-02-14 15:09:48

La France est un terre catholique, je comprends que certains défendent nos racines, mais je suis indigné par ceux qui veulent que la France soit aussi musulmane ou zen ou exotique.

Big · 2015-02-14 17:44:46

Le problème, c'est qu'un parti chretien démocrate n'oblige personne, alors que les musulmans iront au bureau de vote comme à la mosquée! Sans savoir pour qui ils votent mais emmené (e)s manumilitary! Tu me diras qu'il y en a déjà 25 % qui vont voter sans savoir ce qu'ils font...imagine la merde si en plus il faut contenir des fous de Dieu!

cece19 · 2015-02-14 17:56:05

Big a écrit :

Le problème, c'est qu'un parti chretien démocrate n'oblige personne, alors que les musulmans iront au bureau de vote comme à la mosquée! Sans savoir pour qui ils votent mais emmené (e)s manumilitary! Tu me diras qu'il y en a déjà 25 % qui vont voter sans savoir ce qu'ils font...imagine la merde si en plus il faut contenir des fous de Dieu!

Donc en gros, les chrétiens sont assez intelligents pour ne pas voter pour le parti chrétien démocrate, mais les musulmans eux, ils voteraient tous obligatoirement pour le parti musulman démocrate? Pas convaincu du tout

Big · 2015-02-14 18:52:37

J'ai jamais entendu dire qu'on avait obligé des démocrates, fut-il chrétien, à venir voter. Si on regarde chez les autres, non seulement ils encadrent leurs "partisans" et "sanes", mais en plus on en a vu empêcher les autres de voter! C'est ce qu'ils appellent leur démocratie...

Dernière modification par Big (2015-02-14 20:56:39)

Cherge · 2015-02-14 18:57:03

Les chrétiens sont en pays conquis les autres non. On ne va quand même pas héberger toutes les structures des religions du monde.

letarmo · 2015-02-14 19:04:26

Soyons sérieux cécé, plus personne ne vote pour madame Boutin, et elle ne présente pas de liste aux municipales que je sache.

Par contre le parti musulman affiche ouvertement être laïc et exiger l' acceptation du port du voile.
Vu le nombre de musulmans, c'est un péril majeur.

D' ailleurs NON, les femmes n' ont jamais été voilées dans la religion catholique. A part les bonnes sœurs, qui "entraient" en religion plus ou moins délibérément avant la révoultion, on a jamais demandé aux catholiques même pratiquantes de porter le voile.
La bienséance commandait tout juste de se couvrir dans les églises, et d' ailleurs pas dans la rue. Où t' as vu ça ?
mais surtout il s' agit de prendre parti sur la situation actuelle.

Tu sous-estimes (délibérément ?) le degré de soumission exigé des femmes musulmanes, et la banalisation du voile que tu sembles prêt à accepter est totalement inacceptable en France.

Soyons clair, on a que trop transigé.
Autant, j' accepte les diktats religieux dans les pays musulmans ou je vais tous les ans, sachant pourtant ce qu'ils recouvrent car il est évident que ce sont les femmes de ces pays qui pourront gagner la liberté et l' égalité qu' elles n'ont PAS. Seule le temps et leur propre volonté d' émancipation leur donnera raison, enfin j' espère.
Autant il est inacceptable dans notre pays d' égalité entre les sexes qu'on revienne en arrière et qu'on tolère ces pratiques obscurantistes et dégradantes.

Je pense que tu sous-estime grandement la réalité que recouvre ces pratiques.
Quand bien même autrefois le catholicisme prônait une certaine sujétion, ce n'est plus le cas aujourd'hui, aujourd'hui où notre société s'est affranchie de ces pratiques.
C'est ça aussi la laïcité.

Donc on a pas le droit de se soumettre et laisser les femmes être soumises aux exigences rituelles de cette religion. Sans parler de l' interdiction du prosélytisme que représente dans notre pays les veuves noires, car il n'y a pas que le voile hélas.

je suis, et il faut être vent debout contre ce parti, cette agression, ces dérives et surtout ne pas ou ne plus pêcher par naïveté. ON rigole plus, là.

Tic et Tac · 2015-02-14 20:29:55

cece19 a écrit :

Actuellement, les femmes musulmanes sont voilées.

Ouais : actuellement. C'est bien ça qui chiffonne.

Il y a 20 ou 30 ans, des musulmans, il y en avait déjà beaucoup en France, et des femmes voilées pas, sauf quelques rares grand-mères.
Ces femmes étaient musulmanes et pas voilées, pourquoi maintenant oui ?
Et pas qu'en France. Regarde certaines images d'archives de plein de pays musulmans dans les années 70, voire 80 (pas l'Arabie Saoudite, eh...) : modernisation allait de pair avec éloignement de ces coutumes d'un autre âge.
Mais c'est comme chez nous sur d'autres sujets : un grand progrès jusqu'en gros au début des 80's, et depuis marche arrière toute.

Et puis, bon sang de bonsoir, entendons-nous bien : qu'une nana ait un foulard sur la tête, bon, habitude ou tradition, et parfois c'est pas du tout choquant, voire assez esthétique. Quand ce n'est pas différent des foulards que portaient les nanas pour rouler en décapotable dans les années 60 (c'était le bon temps ), je n'y vois pas tellement d'inconvénient. Mais il y a tous les stades, de on doit cacher ses oreilles, son cou, son menton, jusqu'à on doit ressembler à Dath Vader (non, il ne faut pas dire Dark Vador ).
À partir de quand tu trouves ça abusif, cece19 ?
Et celles qui sont ostensiblement déguisées pour qu'on voie bien qu'elles sont là et bien là, soit elles sont opprimées et c'est pas en l'acceptant que ça ira mieux pour elles, soit elles font partie du truc, et là pas la peine d'aller dans leur sens.

Big · 2015-02-14 21:01:24

cece19 a écrit :

Big a écrit :
Le problème, c'est qu'un parti chretien démocrate n'oblige personne, alors que les musulmans iront au bureau de vote comme à la mosquée! Sans savoir pour qui ils votent mais emmené (e)s manumilitary! Tu me diras qu'il y en a déjà 25 % qui vont voter sans savoir ce qu'ils font...imagine la merde si en plus il faut contenir des fous de Dieu!
Donc en gros, les chrétiens sont assez intelligents pour ne pas voter pour le parti chrétien démocrate, mais les musulmans eux, ils voteraient tous obligatoirement pour le parti musulman démocrate? Pas convaincu du tout

Parce que tu t'imagines que s'il y avait un parti musulman "démocrate", les musulmans ne voteraient pas pour lui comme d'un seul homme? Je te dis, même forcés et sûrement contraints!
Ils se foutent en majorité de nos lois et de nos problèmes. Tu en vois beaucoup dans les associations, dans les manifs et autres? Si ca ne les concernent pas tu ne les vois pas où en petite minorité, un par ci... un par là... Et surtout pas de femme!
Et tien, pour en revenir au sport, tu en vois beaucoup supporter les équipes de clubs ou de France? Par contre si l'équipe d'Algérie ou Maroc passent par là, t'inquiète, là tu vas en voir!

Dernière modification par Big (2015-02-14 21:12:24)

letarmo · 2015-02-15 08:56:54

Il y a un combat et ce combat il est aussi POUR les musulmans.
L' Islam vit aujourd'hui ce qu'a vécu le catholicisme il y a plus d' un siècle, il devient en France INVASIF sous l' influence d' une minorité pilotée de l' extérieur.

Or partout, que ce soit chez nous ou dans le Maghreb, la majorité de la société civile évoluait vers une relative modernité, c'est le printemps arabe.
Mes meilleurs amis sont marocains, l' équilibre dans les couples n'est pas le même qu'ici mais les épouses ne sont pas voilées et vont travailler. Ce sont des gens d' une générosité extraordinaire et ils sont aujourd'hui en France comme ailleurs les premiers à être menacés par ce retour ultra réactionnaire des intégristes.

J'ai une amie qui en a payé le prix fort à Essaouira avec un jet d' acide reçu dans le cou , la figure était visée. TRop jolie, trop indépendante ! Pourtant nos valeurs sont différentes (par exemple elle accepte la polygamie) mais on se comprend et on se respecte. Ces gens-là sont en première ligne.

Alors nous ne pouvons pas avoir une attitude molle contre ce fléau de l' expansionnisme islamique et du retour à une lecture rigoriste du Coran.
Encore mois être tolérants envers les zélateurs. Ce sont aussi les musulmans ouverts à notre société que nous défendons.Pour qu'ils puissent évoluer dans leurs pratiques avec le temps comme l'ont fait les chrétiens.

Tout parallèle avec les religions chrétiennes est une absurdité, cécé. On ne peut pas comparer ce qui a été et ce qui est alors que depuis la loi de 1905, la république est devenue indépendante de l' église et que nous n' avons plus ce souci depuis plus d' un siècle (malgré ce que disent quelques héritiers de l' anticléricalisme du père Combes)...mais à l' époque il a fallu 20 ans.

La tentative d' immixtion dans les affaires publique de ce parti musulman est bien réelle, dangereuse et SURTOUT actuelle. Je veux croire qu' elle va être contrée sinon j' espère bien que les abstentionnistes se lèveront de bonne heure pour une fois.

A côte de ça le micro parti de la dame Boutin est bien inoffensif. Le terme chrétien est dans le fil d' une tradition qui appartient à notre histoire et, contrairement au terme "musulman", ne relève pas d'une religion importée, dont le visage encore pacifique il y a peu devient de plus en plus agressif et revendicatif, fort du nombre de ses fidèles.

ET puis le voile et le foulard ce n'est pas la même chose. N' importe quelle femme peut mettre un foulard, sur sa tête ou sur ses fesses si elle est mignonne. Le port du voile est exigé par les imams à deux balles des banlieues (pas tous) et surtout par des époux redevenus réactionnaires, les "bons musulmans", c'est un rite contrairement au foulard. Il obéit à des règles strictes auxquelles in convient de s' efforcer de se conformer, rien à voir avec un banal foulard...

Quand je pense qu'un prof en université vient d' être licencié (mis en congé) pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée !
Nous en sommes là, c'est vraiment le monde à l' envers, ou plutôt un rapport de forces qui s' inverse.

C'est un retour d' une autre église dans l' Etat qui se profile avec ce parti. Et les conséquences pourraient être très difficiles à gérer si ces gens avaient des élus.
On peut facilement imaginer qu'ils ne cesseraient pas d' avoir des exigences confessionnelles de toutes sortes puisque c'est leur programme, et comme partout ce sont les plus râleurs qui gagneraient.

Leur sectarisme ferait peser un poids impossible sur la vie des communes. Il faut empêcher ça.

franz · 2015-02-15 15:52:37

"mais à partir du moment où tu as un parti Chrétien démocrate, pourquoi ne pas avoir un parti musulman démocrate?"

Parce que mettre musulman et démocrate dans la même phrase est une vaste blague (déjà entendu parlé de la taqiya?). Parce que la France est une terre chrétienne depuis Clovis. Parce que la laïcité est un concept qui n'existe que dans le christianisme. Parce que vouloir mettre sur un même plan christianisme et islam est une escroquerie majeure, notre modèle culturel et sociétal étant basé sur le christianisme, certainement pas sur les délires du prophite. Et que les zélateurs de la chasse au cureton sont les premiers à se coucher devant l'islam.
Et pour ce qui est du programme idéologique des différents partis chrétiens démocrates en Europe, on peut se référer à l'encyclique de Leon XIII "de rerum novarum". Ou pas. Mais parler sans connaitre, c'est pisser dans un violon pour obtenir un si bémol: complétement vain.

ORTHO · 2015-02-15 18:23:25

Il ne comprendra que lorsqu'il sera trop tard... Comme beaucoup de ces bobos de tout poil.

Tic et Tac · 2015-02-15 20:35:55

franz a écrit :

les zélateurs de la chasse au cureton sont les premiers à se coucher devant l'islam.

Ça aussi, ça me scie : les extrêmes gauchistes de tout poil, je croyais naïvement qu'ils en avaient contre la religion parce qu'opium du peuple etc...
Eh bé non, ils en ont juste contre les curés et leurs fidèles, certainement car assimilés à des suppôts des patrons, et aussi manifestement maintenant aux rabbins et à leurs fidèles, certainement car assimilés aux oppresseurs de leurs nouveaux protégés : les pôvres musulmans qu'on a pendant si longtemps colonisés (c'est vrai que ça devait pas être drôle tous les jours, mais bon...) et qui à leurs yeux peuvent (ont bien raison ?) maintenant légitimement se venger en venant nous emmerder avec leurs extravagantes exigences.

letarmo · 2015-02-16 07:50:43

Là où je ne vous rejoins pas, c'est que je connais personnellement quelques musulmans qui ne sont pas du tout solidaires des extrémistes et vient leur foi de façon extrêmement discrète. Je connais aussi des magrhébins qui sont réellement parfaitement laïcs. Et actuellement on met tout le monde dans le même sac. C'est extrêmement injuste et ça fait le jeu des extrémistes ou simples bigots.

Après, il y a la question de la Palestine, d' où vient effectivement une part de la colère du monde arabe.
C'est aussi de là que vient le discours d' extrême-gauche.
Depuis l' assassinat de Rabbin, ce sont toujours les extrémistes sionistes qui ont pratiqué la crémaillère et grignoté sans cesse des territoires en toute impunité. Entre la puissance de Tsahal et les piqures de moustique du Fatah, il n'y a pas photo mais pourtant nous cautionnons, gouvernement après gouvernement, le discours de la droite dure d' Israël, pays où les modérés ont bien du mal à se faire entendre.

Cette vexation permanente du monde arabe depuis une génération a largement contribué à pousser à l' émergence du terrorisme.
Le Likkoud est prêt à mettre le monde entier à feu et à sang pour atteindre son objectif du "grand Israël" et nous laissons faire quand nous ne nous joignons pas au chœur des pleureuses au moindre fait antisémite.

Faut se regarder en face, on a pas le cul propre dans cette affaire. Si on avait été plus fermes contre le colonialisme en Israël, la mouvance terroriste serait moins active au sein du monde arabe et le recrutement de jeunes en rupture de société pour aller au Djihad ou faire du terorisme local serait moins facile.

Et c'est là que se situe le discours de l' extrême gauche, qui manie le paradoxe mais n'est plus sur le plan religieux dans cette affaire. En tout cas c'est comme ça que je le comprends.
Ce n'est pas la colonisation ancienne mais celle qui est actuelle qui fout la merde.

Et actuellement je suis également préoccupé par la situation injuste que nous faisons aux maghrébins pacifiques qu'on assimile aux autres: Nous les poussons vers les extrêmes en les assimilant injustement aux religieux réacs de l' Islam.

Big · 2015-02-16 09:00:46

Arrête Tarmo, tu vas finir par basculer dans le mauvais camp.
Bien-sûr qu'on n'a rien contre certaines personnes que l'on connaît tous; et qui n'ont rien à foutre, comme chacun d'entre nous (enfin j'imagine), des us et coutumes des voisins. Le problème est posé par ceux qui migrent et veulent imposer, voire par la force, leur concept de vie. J'en ai rien à foutre perso., qu'une fois ta porte fermée, tu es des des mœurs que je n'approuve pas! A partir du moment, ou tu ne m'obliges pas à les partager ou les subir. C'est ce qu'on appelle la liberté et la tolérance. Hors la tolérance, c'est ce dont certains abusent un peu chez nous depuis un certain temps! Et ça commence a être lourdingue quand ce sont toujours les mêmes qui sont en première ligne!

letarmo · 2015-02-16 10:08:08

Ho ça ne risque pas Big !
D' ailleurs si tu as tout lu, il n'y a aucune contradiction dans mes propos. Je partage aussi les tiens d' ailleurs.
Simplement il faut être conscients du problême que risque de poser l' existence de 6 millions de musulmans, quasiment tous français.
Nés en France et donc pas importés. Et qui bien souvent ne se sont convertis que récemment.

Il est essentiel de ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On est plus au XIX ième, dans le style "un bon indien est un indien mort" phrase prêtée à Custer ou Shéridan à la fin des guerres indiennes.
On est pas des cow-boys et au fond la question ne peut être réglée qu' avec les francais de confession musulmane, pas contre eux.

Et elle tient pour l' essentiel en 4 volets:

-Admettre que l' Islam n'est pas la seule religion.
-Détourner les musulmans, via leurs imams, de la croyance qu' une religion, et la leur en particulier est d'abord faite de rites. Pendant des siècles les cathos ont fonctionné comme ça et on a réussi à s' affranchir de ces contraintes.
-Accepter l' égalité des sexes en France.
-Renoncer à prôner les pratiques vestimentaires qui sont d' évidents signes de prosélytisme. Il est clair qu'une veuve noire, on l' identifie à 100 mètres.

Les pratiques cultuelles ont eu en leur temps leur utilité pour cimenter les us et coutumes de la société,, avec les excès passés qu'on connait, le bigotisme, l' intolérance. C'est le tour des musulmans de comprendre la vacuité des rites et ça ne peut se faire qu' avec à la fois des exigences de la part de l' Etat, un vrai respect de la laïcité mais aussi de la pédagogie.

Pour que ça se fasse sans trop de heurts, il est impératif de ne pas généraliser les comportements pour ne pas s' aliéner les musulmans modérés et les maghrébins français laïcs. J'en suis tout autant persuadé que de la nécessité d' être "droit dans ses bottes" en ce qui concerne les comportements dans l' espace public d'une façon très large.

C'est pour ça que je suis bien d' accord avec ta dernière phrase. Justement nos politiques ont été d' une veulerie coupable depuis une dizaine d' années envers les comportements agressifs contre notre société.
Qui n' appelaient effectivement pas de la tolérance mais de sévir.

Mais il faut avoir avec nous les modérés. L' Islam français doit faire sa mutation pour devenir compatible avec la laïcité...mais on ne doit pas le heurter de front globalement, à mon avis, si on veut s' éviter une crise majeure et réussir cette mutation.
Donc c'est par des interventions sur des points ciblés l'un après l' autre qu' on peut y arriver.
On ne peut pas "éliminer" les francais musulmans, il faut amener ceux qui retournent à une vision rigoriste de leur culte à admettre notre société telle qu' elle s'est construite.

Moi non plus je ne supporte plus certains incidents mais il faut rester clairvoyant sur la méthode.
Appliquer la loi, supprimer toutes ces dérogations mais ne pas mettre tout le monde dans le même sac, ça me semble une bonne chose.

franz · 2015-02-16 11:43:15

Assez d'accord sur le fait qu'il ne faille surtout pas faire l'assimilation "maghrébin = musulman". Dans ce domaine, je suis d'accord avec le "padamalgam"
Par contre mettre l'incompatibilité (prouvée) de l'islam avec notre société sur le dos du problème israelo-palestinien n'est amha pas pertinent: il faudra régler le problème de l'islam en France à Paris et à Triffouilly les Oies, certainement pas à Tel Aviv.

Et puis concernant le Proche Orient, pour savoir à qui appartiendrait les terres, ce n'est quand même pas si évident que cela:
- Il y a 2000 ans c'était une terre judaïque, jusqu'à la diaspora suite à la seconde destruction du temple par Titus en 70 et l'interdiction pour les juifs de mettre les pieds à Jerusalem à partir d'Hadrien vers 135
- Ce fut ensuite une terre chrétienne, jusqu'à l'annexion par omar (vers 640) puis l'établissement du califat.
- Après les croisades et le royaume franc de Jerusalem (qui a quand même duré 2 siècles, de la prise du St Sepulcre en 1099 jusqu'à la chute de St Jean d'Acre en 1291), ce seront les Mamluks egyptiens qui regneront sur la Palestine qui sera finalement integrée à l'empire ottoman à partir du XVI eme siècle, jusqu'au retour d'une partie de la diaspora en 1948.

Chacun peut historiquement revendiquer cette terre comme sienne

Tic et Tac · 2015-02-16 12:01:30

franz a écrit :

historiquement

Historiquement ? Ils s'en foutent.
C'est le Bon Dieu qui décide, pas l'histoire.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#201 2015-02-13 08:03:09

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#202 2015-02-13 10:52:33

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#203 2015-02-13 13:40:43

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#204 2015-02-13 14:08:56

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#205 2015-02-13 16:13:34

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#206 2015-02-13 16:58:09

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#207 2015-02-14 10:11:48

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#208 2015-02-14 15:00:54

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#209 2015-02-14 15:09:48

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#210 2015-02-14 17:44:46

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#211 2015-02-14 17:56:05

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#212 2015-02-14 18:52:37

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#213 2015-02-14 18:57:03

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#214 2015-02-14 19:04:26

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#215 2015-02-14 20:29:55

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#216 2015-02-14 21:01:24

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#217 2015-02-15 08:56:54

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#218 2015-02-15 15:52:37

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#219 2015-02-15 18:23:25

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#220 2015-02-15 20:35:55

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#221 2015-02-16 07:50:43

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#222 2015-02-16 09:00:46

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#223 2015-02-16 10:08:08

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#224 2015-02-16 11:43:15

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#225 2015-02-16 12:01:30

Re : Je ne suis pas Charlie :(

Pied de page des forums