Nouvelles régions

Big · 2014-06-02 23:11:53

Le limousin dans une nouvelle région de rugby?

Dernière modification par Big (2014-06-02 23:12:47)

letarmo · 2014-06-03 07:22:31

MDR, tu m' as devancé Big...moi je voulais lancer le pari que ça se ferait pas...
On a pas fini de rigoler avec ce projet, tu penses, surtout que déja on annonce les dizaines de milliards que ça va économiser !
Les médias vont se régaler.
C'est le moment de se placer pour acheter un appart à l' hôtel de région, les pôv vont se retrouver chomedus, c'est d' un triste, toutes ces "capitales" régionales ravalées au rang de sous-préfectures...
Honnêtement, le rugby là-dedans c'est secondaire, faut y aller franco pas tourner autour du pot...
mais je suis d' accord avec toi, autant attaquer directement au PPCCF, c' était foutu de toute façon

lespaul · 2014-06-03 07:38:40

Oula actuellement on annonce le chiffre d'une économie de 100 à 200 millions d'euros mais je suis prêt à miser un abonnement qu'au final ça va nous coûter de la thune car tous ces bons fonctionnaires vont réussir à négocier des primes de replacement.
De toute façon la superstructure régionale sera la somme des anciennes strctures régionales car impossible de licencier un fonctionnaire de par son statut. Ca va être mignon cette affaire... On va se retrouver avec 3 directeurs des services techniques, 15 directeurs adjoints...
Il va vraiment falloir penser à faire ce que nombre de pays de l'OCDE ont fait (et que seules l'Espagne, l'Italie, la Grèce et la France se refusent à faire): supprimer le statut de fonctionnaire. On nous parle de justice sociale depuis 40 ans, éh bien elle commence ici la justice sociale!

Sur le fond elle change quoi cette réforme? Toujours autant d'échelons et donc de lourdeurs... Que l'on s'attaque aux communes et aux CG, mais ça sera politiquement plus difficile...

Dernière modification par lespaul (2014-06-03 07:40:35)

letarmo · 2014-06-03 08:06:45

Je le savais
Bah non faut surtout pas changer ce statut, qui correspond aux nécessités d' un certain nombre de métiers bien spécifiques intimement liés aux missions de l' Etat...mais pas des collectivités.
Et ce n'est pas le problème.
C'est evidemment plus économique de faire exercer ces métiers par des fonctionnaires que par le privé comme le proposent certains.
Le tout est de savoir qui fait quoi. Question posée depuis les années 90 et sans réponse.
Par contre le reclassement des agents des collectivités au sein des corps de fonctionnaires d' Etat peut permettre d' en réduire le nombre progressivement par non-renouvellement, c'est l' astuce qui est derrière la réforme.
Vu qu' actuellement personne n'a pu et ne peut empêcher les effectifs territoriaux de grossir.
SElon moi, ce n'est pas du tout le problème. C'est derrière l' accroissement des compétences qu'il est...et derrière la suppression des plaçous régionaux et départementaux.
Pour Denanot, c'est fait, nos bons concitoyens du Limousin lui ont offert un plaçou à Strasbourg...mais y a pas de la place pour tout le monde

lespaul · 2014-06-03 08:58:33

Tu vois Letarmo, je n'ai jamais compris pourquoi mon discours étaient considéré, dans la bonne pensance ambiante, comme conservateur, alors qu'il est en fait le plus modernisateur des deux discours en présence...
"Il ne faut SURTOUT PAS changer..." je n'ai pas bien compris les arguments que tu avances mais quand tu me dis que ça coûterait plus cher de déléguer ça au privé je suis un peu surpris. Alors oui il existe des études qui le prouve certainement mais enfin, rigolons! Quiconque a déjà travaillé dans le privé ici sait que si le public était privatisé nous ferions un sacré paquet d'économies, et il n'est pas question d'études .
Le statut de fonctionnaire subsiste dans les pays où la branlouille et le profitage sont une institution. De plus si ça marche ailleurs je ne vois absolument pas pourquoi ça ne marcherait pas chez nous!

letarmo · 2014-06-03 15:45:30

C'est que c'est un discours conservateur Lespaul, qui relève de la pensée unique dite néo-libérale.
Tu sais, pour résumer (car il y a des bouquins multiples expliquant ça et son contraire), il faut partir de la notion de base: Service public, service au public, qu'on peu tous admettre.
Quand un service au public est utile, nécessaire, indispensable, on le paye !
Si on ne paye pas des fonctionnaires, on paye des boites privées mais on le paye.
Il se trouve que ça relève le plus souvent de missions très spécifiques régaliennes ou naturellement exercées par l' Etat (Police, justice, services sociaux, transports collectifs, courrier...) dont on peut tous bénéficier (ou pas) mais dont les deux caractéristiques sont: Ouvert à tous et sans but lucratif.
Si tu le confies au privé, tu ajoutes un critère, le profit .
Ce en sont pas des fonctionnaires qui l' exercent mais les citoyens doivent le payer quand même.
Donc le ratio du % de fonctionnaires ne signifie rien en termes de coût.

Exemple, l' enseignement pourrait être privé (ça existe). das ce cas les utilisateurs payent en plus de leurs impôts et il est réservé à ceux ayant des moyens.

Donc les trois avantages du service public, c'est d' être offert à tous sans distinction de moyens, de ne pas intégrer de notion de rentabilité (plus quelques babioles comme la laïcité mais c'est un autre débat) et d' être financé au prorata des moyens des contribuable (si on estime que l' impôt est juste).
Si tu observe le service public, tu vois qu'il recouvre des métiers spécifiques. Qui dit spécifique dit garantie de l'emploi: quand tu es juge, c'est une fonction à vie. C'est ce qui explique aussi la difficulté à le transférer au privé, par exemple de recourir à des milices privées pour faire la police, ou exercer la justice

Son gros inconvénient, c'est justement qu'il s'est, au fil du temps, encombré de niches et de privilèges pour certains (pas tous) de ces métiers.
Exemple avec les avantages des cheminots ou des agents EDF. ET là il y a un sacré blocage car après tout ces métiers sont ouverts et si on les trouve avantageux on peut bien y aller plutôt que de les critiquer.
Et l' Etat a signé avec les agents un contrat qui l'engage (plus ou moins d' ailleurs d' où des crispations et des grêves)
En pratique c'est un peu biaisé car il y a bel et bien des avantages spécifiques anormaux comme la facilité de recrutement pour les familles de cheminots.

Mais sur le fond il reste que c'est la nature du service, le service "public" qui explique le statut des agents.
Et tous ne sont pas à la fête, et les Français en demandent toujours plus.
Mais il y a un vrai problême, central, qui n'est pas inhérent à ce statut contrairement à ce que disent les libéraux partisans de la privatisation des services publics.

C'est la façon de gérer les gens, les agents. Pour l' avoir pratiqué pendant les 3/4 de ma vie active je peux t 'assurer que c'est très difficile de recadrer un agent qui ne fait pas son boulot et de promouvoir celui qui le fait bien.
Il y a un défaut majeur de gestion des ressources humaines dans la fonction publique. A côté de l'infirmière qui fait ses heures de nuit et ne peut jamais prendre ses RTT, il y a la pétasse du service administratif qui va à la cafète tous les jours pendant les heures de boulot, à qui personne ne peut rien dire (enfin si mais on n'est pas trop soutenu) et qui vole son pain, une "mange pain perdu" disait' on dans la Vienne mais là je bossais dans le privé.

Donc oui il y a des défauts qui exaspèrent les français, qui m'ont souvent exaspéré, mais ils ne tiennent pas au statut et le privé ne résoudrait pas le problème.
A coté de ça il y aussi de très très nombreux agents qui se mettent en quatre pour satisfaire le public et qui souvent n'y peuvent rien lorsque c'est impossible...mais là il faut voir quelle complexité recouvre aujourd'hui toute action envers le public, qu' elle relève de la puissance publique ou soit confiée au privé par délégation de service public.

Donc, non ça ne marche pas mieux ailleurs que chez nous si on compare le niveau de service public offert et le coût en ôtant les œillères. Et avant de parler de branlouille et de profitage penses un peu à tous les agents à petite paye qui se démènent pour nous dans les hostos, à l'école, etc...

lespaul · 2014-06-03 17:14:17

Hep là, tu mets la charrue avant les boeufs. Je parle du statut de fonctionnaire, pas du service public en soi. Tu peux tout à fait conserver un service public avec des salariés régis par le droit privé, c'est ce qui s'est fait dans toutes les concessions autoroutières durant 40 ans et en 2010 à La Poste.

Quant à dire que la pensée unique est néo-libérale, je pense qu'il faut arrêter de lire L'Huma/Libé/Marianne/Le Monde et de regarder Les Nouveaux Chiens de Garde et Arte...
Dernier exemple croustillant: les 15 milliards de Ayrault devenus 50 sous Valls JAMAIS mis en perspective par les journalistes par rapport au budget de l'Etat de façon à mettre en exergue le prétendu effort colossal réalisé par l'Etat. On n'a jamais dit que 50 milliards c'est ... 2,5% du budget de l'Etat, c'est bcp moins impressionnant et même tout à fait ridicule. Par contre à propos de la Lettonie c'est le chiffre de 7% de réduction des déficits qui circule, et non la valeur absolue...

jeanmi · 2014-06-03 18:05:24

Oh! ne vous énervez pas les gars: François La Girouette, va encore changer d'idée, donc attendons, et voyons.

letarmo · 2014-06-03 19:04:14

Ho je te rassure jeanmi, je ne suis absolument pas énervé.
D' autant moins que je pense que la décentralisation a été une calamité dont personne de droite de gauche ou d' ailleurs n' arrivera à se défaire...on a créé des petits royaumes, ils se défendront.

Par contre Lespaul, justement si tu prends comme exemple La Poste, je peux t'assurer que la privatisation partielle a été une vraie calamité aboutissant à une immense perte de qualité du service, la recherche du profit expliquant la plupart des choix déja faits ou qui nous attendent. Quand tu iras chercher ton courrier à perpète au lieu de voir passer le facteur, tu comprendras, et ça nous attend à très court terme.

Et une des première conséquences de cette privatisation a été la généralisation des emplois plus que précaires avec retour aux garde-chiourme dans les centres de tri, plus la mise en place du tri automatisé (et mécanique qui se traduit par un nombre grandissant de paquets détruits).

C'est aussi ça la privatisation, tout comme les chemins de fer en Grande-bretagne, quand on introduit le critères du privé dans le service public, on en a pour son argent.
Perso je préfère payer plus mais que les services essentiels soient bien assurés par des agents permanents, titulaires, ce qui ne veut pas dire que leur activité ne soit pas évaluée.

C'est un choix Lespaul, tu sais, les convictions dites libérales je les ai très longtemps eues...j'en suis revenu.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas à faire un très gros effort d'évaluation et de gestion des agents au sein de la fonction publique d' Etat. sans aprler de la suppression de certains avantages obsolètes.

Pour la fonction publique territoriale, je crois que sa mise en place a abouti dès le départ à une gigantesque gabegie avec la création de milliers d' emplois inutiles (j'ai d' ailleurs refusé d'y entrer, trop politique à mon goût). CE n'est que mon avis, ça ne veut pas dire que les gens ne sont pas consciencieux, seulement que beaucoup d' emplois superflus ont été créés, et beaucoup par relationnel au début.
En Corrèze, ça a été un festival.

Et ça, région ou pas, le problème étant le même au niveau régional avec en plus un féroce besoin de prouver, d' ancrer son existence et donc de se rendre indispensable, bah je ne vois pas comment les acrobaties cartographiques permettront des économies...puisque c'est le sujet

Au final j'ai juste acquis au fil des ans et en travaillant des deux côtés que le privé n' était pas la solution pour ce domaine particulier du service public et service au public mais la remise en cause du statut des agents ne cerne pas le problème et n'est pas la solution.

Pour exemple le cas extrême de l' armée. Imagines-tu des militaires de milices privées défendre le pays plutôt qu'une armée pro comme nous l' avons actuellement ?
Pourtant nos soldats sont souvent inoccupés...
Crois bien que je dis ça sans aucune animosité car j'ai longtemps pensé comme toi.

Cherge · 2014-06-03 20:29:46

Les privés ne pensent qu'a se remplir les poches en empochant dotations de l'état et service au rabais. Ils vendent ils licencient et font fructifier leurs sois-disantes difficultés.

Momo · 2014-06-03 22:13:06

Il y a, dans la fonction publique, des activités (ou services) absolument exemplaires. Exemplaire de désintéressement, d'engagement, de sens du devoir, et d'autres, exemplaires dans l'inefficacité ou le laxisme. Vouloir assimiler l'ensemble de la fonction publique à l'un ou l'autre extrême est facile: les exemples ne manquent pas. Cette discussion n'a pas beaucoup de chance de convaincre l'un ou l'autre défenseur de chacune de ces thèses, car chacun pense non pas ce qu'il constate ou croit comme le plus proche de la réalité ambiante, mais ce qu'il a ENVIE de penser. Dès lors, il est impossible de convaincre quelqu'un de l'autre bord, qui n'a pas envie de renoncer à ce qui lui fait PLAISIR de croire. C'est pour cela que les convictions de chacun sont bien ancrées et sont souvent inaccessibles au raisonnement: chacun trouvera toujours quelque chose qui satisfait sa pensée, et le conforte dans sa croyance, plutôt que de réfléchir honnêtement aux arguments de l'autre, et faire sa conviction après mures réflexions, quite à remettre en question ce qu'il pensait précédemment.

Momo · 2014-06-03 22:14:59

Ceci dit, pour le découpage des régions, j'aurais bien vu une région "massif central", qui aurait eu le mérite d'avoir des contours assez objectifs, et réunirait un groupe de département ayant des critères physiques et culturels proches.

phylipexrcb · 2014-06-04 06:53:25

quitte à éclater le limousin , petite region ridicule, pourquoi ne pas mettre la haute vienne avec le poitou, la creuse avec l'auvergne et la correze avec le midi pyrennes .....

letarmo · 2014-06-04 06:56:41

Effectivement momo...pour ton premier post, oui, on doit pouvoir changer d' avis mais surtout après avoir réfléchi aux notions de base du service public (notamment l'universalité) ET de l'engagement initial des agents (ce qui justifie la "titularisation").
Pour le deuxième point, pareil que toi je trouve que refaire les régions ne devrait pas se limiter à des regroupements. Il faudrait repartir de l' échelon départemental (on ne peut guère faire plus détaillé et l' appartenance à un département est une notion aussi forte qu' ancienne) et recueillir l' avis des gens comme le propose Bussereau pour la Charente-Maritime.
La majorité relative déciderait mais je ne pense pas que la majorité en Corrèze irait à l' Auvergne, la région massif-central n' existant pas...
Ou alors faut en prendre partout: Aveyron,Lozère,Ardèche, Loire et peut-être ôter l' Allier qui n'a que très peu de "massif central" (c'est une notion géologique).
Quant aux critères culturels, bah non, ce n'est pas homogène.

Je te dis, ça ne se fera pas ou plutôt si ça se fait, ça se fera en facade mais en conservant tous les hôtels de région actuels donc avec grosso-modo les mêmes infrastructures et les mêmes personnels sous forme d' annexe.
En fait il y aurait beaucoup à gratter au niveau des communes et des doublons de compétences. Exemple avec l' instruction des permis de construire. Exemple avec l' achat de multiples matériels surdimensionnés...
A écouter ce matin sur BFM l' excellent René Dosières un socialiste intelligent, très soucieux des deniers publics, à propos de la réforme territoriale qui explique que çà ne fera rien gagner

Big · 2014-06-04 07:22:46

exrcb a écrit :

quitte à éclater le limousin , petite region ridicule, pourquoi ne pas mettre la haute vienne avec le poitou, la creuse avec l'auvergne et la correze avec le midi pyrennes .....

C'est mon avis également. Il aurait fallu revoir le découpage au niveau des départements plutôt que de regrouper des régions entières. Mais ça, c'est du boulot, et M. Mou fait encore dans la facilité pour un problème complexe. Question facilité sur ce thème, je crois qu'il a fait le plus facile... On dirait qu'il connaît mal les français, on n'est pas sorti de là!

letarmo · 2014-06-04 09:14:57

Franchement, je ne comprends rien à ce mode de fonctionnement (si c'en est un).
Mais, sans parler de la "méthode" qui donne le sentiment qu'il n'y en a pas, sur le fond je ne vois pas comment quiconque aujourd'hui peut arriver à détricoter le mille-feuilles et à faire des économies.
Il faudrait rendre à l' Etat toutes sortes de compétences dont il s'est séparé comme les routes, ce qui lui a permis de réduire ses effectifs mais pendant que ceux de la fonction publique territorial explosait avec une multitude d' attributions nouvelles génératrices d' emplois de bureau.

Mais je suis complètement d' accord sur un redécoupage basé sur les départements après consultation des gens, suivi d' une révision à la baisse des attributions des conseils ex-généraux et de la baisse de leurs effectifs.
Pendant que l' Etat fermait des services utiles, eux en ouvraient et en ouvrent encore 2 fois plus.
Et puis il faudra impérativement que les pouvoirs futurs remettent sous une tutelle stricte les collectivités pour qu' elles arrêtent leur inflation de dépenses qu'on ne peut plus payer...déja faudra payer la dette et c'est pas rien.

Logiquement ça finira en consultation générale ou ça avortera. mais pour le moment le truc de notre président pédale joyeusement dans la semoule.

Cherge · 2014-06-04 17:43:01

C'est un puzzle qui passionne pas mal je trouve. Plus que l'Europe en tout cas. Je trouve que notre Président est plutôt pragmatique en ne bousculant pas les Bretons qui ne sont jamais d'accord et les Chtimis qui ne savent pas faire désirer leur Nord.

phylipexrcb · 2014-06-04 17:45:19

putain, je viens de m 'apercevoir que je partage quelque chose avec mon maire, c'est un début !!

letarmo · 2014-06-04 19:53:01

Sa femme ?

phylipexrcb · 2014-06-04 20:16:13

non ,la mienne !!!

stranglov · 2014-06-04 23:06:31

letarmo a écrit :

Franchement, je ne comprends rien à ce mode de fonctionnement (si c'en est un).
Mais, sans parler de la "méthode" qui donne le sentiment qu'il n'y en a pas, sur le fond je ne vois pas comment quiconque aujourd'hui peut arriver à détricoter le mille-feuilles et à faire des économies.
Il faudrait rendre à l' Etat toutes sortes de compétences dont il s'est séparé comme les routes, ce qui lui a permis de réduire ses effectifs mais pendant que ceux de la fonction publique territorial explosait avec une multitude d' attributions nouvelles génératrices d' emplois de bureau.
Mais je suis complètement d' accord sur un redécoupage basé sur les départements après consultation des gens, suivi d' une révision à la baisse des attributions des conseils ex-généraux et de la baisse de leurs effectifs.
Pendant que l' Etat fermait des services utiles, eux en ouvraient et en ouvrent encore 2 fois plus.
Et puis il faudra impérativement que les pouvoirs futurs remettent sous une tutelle stricte les collectivités pour qu' elles arrêtent leur inflation de dépenses qu'on ne peut plus payer...déja faudra payer la dette et c'est pas rien.
Logiquement ça finira en consultation générale ou ça avortera. mais pour le moment le truc de notre président pédale joyeusement dans la semoule.

C'est en effet impossible et ce n'est pas une diminution des régions qui apportera quoi que ce soit.

Les différentes réformes territoriales, particulièrement sur la décentralisation, n'ont jamais manqué de sens. Seulement personne n'a jamais joué le rôle qu'il devait jouer. Si on prend la décentralisation Raffarin, l'Etat et les collectivités ont complètement méprisé la loi organique de 2004 et particulièrement les systèmes de péréquation compétence/moyen/personnel. L'Etat n'a pas donné ni les moyens, ni les hommes à temps et les collectivités ont recruté comme des sagouins sans réfléchir comment maîtriser la compétence. L'Etat a de nouveau laissé les Collectivités locales en, systématiquement, ne donnant pas la dotation globale prévue.
Par ailleurs, au lieu de trouver une synergie administration déconcentrée/administration décentralisée, on a parfois des ratés assez épiques... Et bien entendu, particulièrement dans le domaine du social (sinon, c'est pas drôle). Car il ne faut pas oublier que notre France est divisée en collectivité territoriales mais aussi en administrations déconcentrées (académie, région militaire, ARS, DRAC...) qui elles-mêmes peuvent parfois se détester cordialement.

Du coup, j'ai entendu une collègue dire "je voulais qu'on soit avec Bordeaux car j'aurais pu y muter". Bah non, quand bien même, académie et région décentralisée, ce n'est pas pareil.

Notre mille feuilles territorial, ce n'est pas seulement les collectivités territoriales, c'est aussi les grandes administrations déconcentrées.
On peut superposer à la région limousin l'académie de Limoges, l'ARS du Limousin, la préfecture de région, la DRAC, la DIRECCTE et j'en passe.
La région limousin est aussi déjà incluse dans de grandes administrations interégionales aussi comme la DIR pour les routes.
Et je passe les échelons inférieurs.

Et je ne parle même pas de Balladur qui souhaitait certes supprimer les départements mais ajouter les intercommunalités sans pour autant faire disparaître les communes.

Honnêtement, je ne sais pas comment améliorer la lisibilité, c'est au delà de mes compétences. Par contre, je sais que commencer par une annonce de fusion de collectivités territoriales. C'est absurde tant le travail doit passer par une remise à plat.
Quant à la forme, comme beaucoup ici, je ne la comprends pas. Pour créer une région, ou recréer, ou modifier... On peut prendre des dizaines de critères :
- L'histoire. Par exemple, certains auraient aimé une France telle les grandes principautés du XIe siècle (Aquitaine allant de Poitiers à Hendaye en passant par le Limousin).
- L'aire culturelle (et on évite par exemple de mettre ensemble des Bas-limousins avec des habitants de la Beauce)
- La mondialisation à travers le phénomène de métropolisation. On recrée des régions en fonctions des plus grandes métropoles et on joue sur le schéma de cristaller (en gros, on joue sur les hiérarchies urbaines)
- Assez proche, on prend en compte les zones d'influences urbaines (https://www.flickr.com/photos/thomasthomas/3535975526/ pour mieux comprendre)
- La région naturelle (thèse Auvergne-Limousin)
- Socio économiques (on remarque des tendances régionales, par exemple, le tropisme méditerranéen, la déprise durable du Nord...)
On peut évidemment prendre plusieurs critères en compte.

Là, on a l'impression d'un jeu de coloriage d'un enfant. En fait, j'ai trouvé quatre points communs entre le Limousin, le Poitou-Charentes et le Centre :
- Dans certaines fédérations sportives comme le judo, le Limousin, chez les jeunes, combat en interrégion contre ces régions.
- Les deux autres régions sont dans la zone B.
- Aucune métropole.
- Une ruralité marquée.

Mais bon, à ce jeu là, on aurait pu prendre aussi l'Auvergne, la Bourgogne et la Champagne et là, on reconstruit la diagonale du vide.
Bref, ce sont des tocards.

Et je vous aime.

Cherge · 2014-06-05 08:23:28

Il y a des constantes dans notre organisation du territoire depuis la Révolution: l'atome département. Il est basé sur des critères géographiques indiscutables . Il a ainsi solidariser les habitants autour d'une église la Préfecture et une tentative d'égalité. Les habitants ont adhéré en participant à sa vie démocratique d'autant plus massivement que le scrutin est local et départemental. Les seules modifications apportées ceux sont les changements de noms et les partages des départements.
Une région c'est toujours un arrangement variable de départements dans le temps. La région militaire de Bordeaux, l'Academie de Clermont puis de Poitiers ou Limoges ont inclus la Corrèze.
Concernant la nouvelle région , il va bien falloir lui donner un nom, elle devrait être une extension du labo Poitou Charente pour le développement écologique , pas de capitale évidente c'est encore une chance, un espace immense et divers c'est un chantier pour l'avenir.

letarmo · 2014-06-05 09:25:03

Hé oui Stranglov...comme toi, et heureux de te lire !
Je n'ai pas évoqué les multiples subdivisions autres que purement administratives mais, comme tu dis...
Pour ma part, j'en reste là car ce débat (en est-ce un) n'est même pas encore intéressant tellement il a été mal initié. Au point qu'on peu penser à un vulgaire coup politique pour amuser les populations.
Il y a des précédents illustres que tu as bien rappelé. Pour moi, faire sauter ces nouvelles baronnies, c'est impossible (hélas).
Par contre, tout ce qui reviendrait dans le giron de l' Etat pourrait ensuite être remodelé, ça la haute fonction publique sait faire quand elle veut.
Le problème, c'est qu' elle est totalement politisée, d'un côté ou de l'autre.

christian · 2014-06-05 19:14:57

houla l'etrangleur il reviens de temps en temps

nous aussi on t'aime

cece19 · 2014-06-05 20:20:20

Et les journalistes qui nous sortent que la Région Charente-Centre-Limousin sera la plus grande territorialement.

Super. Et la plus pauvre Génial.

Donc on aura une super région avec Poitiers-Orléans-Limoges quand à côté, on a réuni Clermont avec Lyon et le plus beau Toulouse avec Montpellier.

On nous prend vraiment pour des bouseux. Et quand je lis que ledrian a fait capoter la fusion entre la Bretagne et les Pays de la Loire car lui voulait réunir uniquement la véritable bretagne avec la Loire Atlantique seulement.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1 2014-06-02 23:11:53

Nouvelles régions

#2 2014-06-03 07:22:31

Re : Nouvelles régions

#3 2014-06-03 07:38:40

Re : Nouvelles régions

#4 2014-06-03 08:06:45

Re : Nouvelles régions

#5 2014-06-03 08:58:33

Re : Nouvelles régions

#6 2014-06-03 15:45:30

Re : Nouvelles régions

#7 2014-06-03 17:14:17

Re : Nouvelles régions

#8 2014-06-03 18:05:24

Re : Nouvelles régions

#9 2014-06-03 19:04:14

Re : Nouvelles régions

#10 2014-06-03 20:29:46

Re : Nouvelles régions

#11 2014-06-03 22:13:06

Re : Nouvelles régions

#12 2014-06-03 22:14:59

Re : Nouvelles régions

#13 2014-06-04 06:53:25

Re : Nouvelles régions

#14 2014-06-04 06:56:41

Re : Nouvelles régions

#15 2014-06-04 07:22:46

Re : Nouvelles régions

#16 2014-06-04 09:14:57

Re : Nouvelles régions

#17 2014-06-04 17:43:01

Re : Nouvelles régions

#18 2014-06-04 17:45:19

Re : Nouvelles régions

#19 2014-06-04 19:53:01

Re : Nouvelles régions

#20 2014-06-04 20:16:13

Re : Nouvelles régions

#21 2014-06-04 23:06:31

Re : Nouvelles régions

#22 2014-06-05 08:23:28

Re : Nouvelles régions

#23 2014-06-05 09:25:03

Re : Nouvelles régions

#24 2014-06-05 19:14:57

Re : Nouvelles régions

#25 2014-06-05 20:20:20

Re : Nouvelles régions

Pied de page des forums