Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » Aujourd'hui 15:14:11

Big
Beria a écrit :

La méthode Raoult me fait penser à l'homéopathie...
Quand tu n'es pas vraiment malade, ça te guéri car tu n'as rien en réalité.
Raoult lui, il s'est surtout occupé des jeunes qui ont un très faible risque.
J'aurais aimé qu'il fasse ses expériences dans un épad...

Je crois que tu bavasses mais tu n’as pas tout suivi...
Tiens les dernières nouvelles de Raoult. Pour ceux qui écoutent jusqu’au bout, et qui ne plantent pas la tête dans le sable quand les discours même ironiques ne plaisent pas.
Bon mettre la tête dans le sable, ça a l’avantage d’économiser la vaseline… dans quelques post au dessus, certains ne l’utilisaient plus... plus besoin ?

https://m.youtube.com/watch?v=NGwsH_QTj … e=youtu.be

#3 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-25 08:40:05

Big
phylipexrcb a écrit :
Big a écrit :
phylipexrcb a écrit :

je n ai pas lu l atlantico de BIG , mais ça fait 5 minutes que je suis à genoux en train de prier pour que  alphonse ne réponde pas  !!!!  alleluia !! smile

Si tu veux pouvoir dire sans passer pour un idiot, lis au moins l’article... ou rejoins le troupeau, comme certains qui affirment ce qu’on leur injecte avec de la vaseline. Mais attention tu risques gros, apprendre quelque chose. C’est grave, parce que  « La culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié. » (citation d’Édouard Herriot.) tu risques ressortir juste un peu plus intelligent... smile




j ai lu l article mon cher BIG, mais comme tu n as pas compris que sur le vrairhum ,je faisais l idiot qui fait l imbécile  , tu es un peu trop sérieux .

je ne suis peut être pas trop intelligent , mais ta phrase ci-dessus n est pas très compréhensible....."si tu veux pouvoir dire ......" dire quoi ????

Explication de texte : "si tu veux pouvoir dire", t’expliquer, argumenter, développer... sur l’article (par exemple), tu n’avais pas compris? smile

#4 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-24 20:52:01

Big
phylipexrcb a écrit :

je n ai pas lu l atlantico de BIG , mais ça fait 5 minutes que je suis à genoux en train de prier pour que  alphonse ne réponde pas  !!!!  alleluia !! smile

Si tu veux pouvoir dire sans passer pour un idiot, lis au moins l’article... ou rejoins le troupeau, comme certains qui affirment ce qu’on leur injecte avec de la vaseline. Mais attention tu risques gros, apprendre quelque chose. C’est grave, parce que  « La culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié. » (citation d’Édouard Herriot.) tu risques ressortir juste un peu plus intelligent... smile

#5 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-23 13:50:29

Big

*Petite synthèse "remdésivir" vs "hydroxycloquine"
Article Atlantico du 11/07/2020


Le Dr Stéphane Gayet revient sur les traitements contre le coronavirus qui ont été au coeur de nombreuses polémiques ces derniers mois : l'hydroxychloroquine et le remdésivir.
AJOUTER AU CLASSEUR
LECTURE ZEN


Avec Stéphane Gayet
Atlantico.fr : Hydroxychloroquine et remdésivir, comment s’y retrouver dans cette polémique ?

Stéphane Gayet : On ne peut plus s’y retrouver aujourd’hui, car la polémique – qui atteint son paroxysme en France – est devenue illisible et même pour les médecins, ce qui n’est pas peu dire. Cette crise de l’hydroxy chloroquine – car c’en est une – révèle au grand jour certains dysfonctionnements graves de notre médecine. On s’y perd complètement. On ne sait plus ce qu’est la médecine, quels sont ses objectifs, comment elle est financée et l’on ne sait plus ce qu’est la science ni ce qu’est une preuve scientifique, expression dont on a largement usé et abusé.

La médecine ?

La médecine est un domaine d’activité et une profession particulièrement réglementée. La profession médicale n’est à nulle autre pareille. Elle est complexe et ésotérique pour le profane, non pas à dessein, mais par la force des choses : le corps humain est la plus compliquée des « machines » et l’on ne sait encore que trop peu de choses à son sujet. Il est consternant d’apprendre que beaucoup de personnes – y compris certains médecins – croient que l’on connaît à présent l’essentiel sur notre corps et que la médecine est toute puissante. Le fils d’un malade sévèrement atteint d’une légionellose et hospitalisé en réanimation m’a dit un jour : « Je vois bien que mon père est dans un état grave ; or, je sais que la médecine peut tout guérir aujourd’hui et si mon père décédait, je considèrerais que ce serait de votre faute et j’agirais en conséquence. » J’ajoute qu’il a fini par guérir.

La vérité est que la médecine – l’activité consistant à soigner des personnes ayant besoin de l’être - n’est pas une science et l’on ne voit pas bien comment elle pourrait le devenir ; en revanche, elle s’appuie sur les sciences médicales (anatomie ; histologie : les tissus du corps ; physiologie : le fonctionnement du corps ; biologie ; pathologie : les maladies ; séméiologie : les symptômes et les signes des maladies ; pharmacologie, etc.).

L’activité médicale comporte une relation médecin-patient, un recueil de symptômes (ce que l’on éprouve, mais qu’un observateur ne peut pas constater) et de signes (ce qu’un observateur peut constater) par un interrogatoire et un examen physique (inspection, palpation, auscultation…), un raisonnement nosographique (identification de la maladie) et étiologique (recherche de la cause de la maladie), une proposition thérapeutique, une prescription et un suivi sous traitement. On comprend que tout cela n’a rien de scientifique, mais se fonde le plus possible sur l’état des sciences médicales. Si la médecine était une science, on n’aurait pratiquement plus besoin de médecins : on pourrait se faire soigner par des robots et des techniciens de soins.

Le fameux Serment d’Hippocrate

Il est bien connu de tous qu’un étudiant en médecine, le jour de sa soutenance de thèse – thèse dite d’exercice qui confère le grade de docteur en médecine -, prête le « Serment d’Hippocrate ». Il est très connu, car il impressionne, tant par sa solennité – la soutenance de thèse est ouverte au public – que par son contenu qui semble contraster avec la pratique.

Ce texte est long ; en voici les passages les plus significatifs : « Au moment d’être admis à exercer la médecine, je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me le demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire. Admis dans l’intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je n’entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés. Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré et méprisé si j’y manque. »

La médecine fondée sur des preuves (en anglais : « evidence-based medicine » ou EBM)

C’est la médecine factuelle, qui s’oppose à la médecine intuitive ou de conviction. Car l’être humain est par nature irrationnel et c’est pourquoi il cultive autant la rationalité qui lui fait tellement défaut. Mais la notion de preuve dans les sciences du vivant et en particulier en médecine est beaucoup plus délicate qu’en droit et en justice.

Comment prouver qu’un traitement est efficace dans telle ou telle maladie ?

Attention : une médecine fondée sur des preuves n’est pas pour autant une médecine irréprochable. Et une preuve ne fait pas la science, car la science, c’est autre chose. Selon le dictionnaire Le Robert : « La science est un ensemble de connaissances et de travaux d'une valeur universelle, ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon des méthodes déterminées (comme l'observation, l'expérience, le calcul ou les hypothèses et la déduction). »



On parle ainsi de méthode scientifique, de démarche scientifique. Mais en médecine, la notion de science a été dénaturée. Car on utilise de plus en plus le mot science et l’adjectif scientifique, non pas pour parler de travaux de recherche, mais pour habiller des résultats obtenus et ainsi les « valider » de « façon indiscutable », dans les expressions telles que « Il est prouvé scientifiquement que… », « On a la preuve scientifique que… », « C’est démontré scientifiquement… ». Dans ces expressions, il s’agit pratiquement toujours de mise en œuvre de la méthode de l’essai thérapeutique.

La méthode de l’essai thérapeutique contrôlé et randomisé dont on attend des résultats « significatifs »

On veut prouver la supériorité d’un traitement A sur un traitement B ou tout simplement de l’efficacité d’un traitement A en le comparant à l’absence de traitement ou à un placebo (produit sans activité pharmacodynamique).

Le procédé est toujours le même : il consiste à appliquer des tests statistiques aux résultats obtenus dans deux groupes A et B distincts d’individus (traités par des produits A et B différents), afin de prouver que ceux obtenus dans le groupe A traité par le produit A sont significativement différents (meilleurs) que ceux obtenus dans le groupe B traité par le produit B. Tout est là : en fait de science, c’est de science statistique qu’il s’agit ; la science statistique appartient à la science mathématique ; or, notre civilisation attribue une valeur suprême à tout ce qui est mathématique : « Ce qui est prouvé mathématiquement ne se discute pas. » Aujourd’hui, dans les congrès et les publications écrites, les tests statistiques sont considérés comme procurant le label inattaquable qui valide les résultats obtenus lors d’une « recherche », recherche qui n’en est souvent pas une, en réalité. On est aveuglé par cette sacro-sainte significativité statistique qui permet de faire accepter beaucoup de résultats, fussent-ils en réalité discutables. Cette sacro-sainte significativité statistique est généralement illustrée par le fameux « p < 0,01 ».

Un essai thérapeutique consiste donc à essayer un nouveau traitement A dans un groupe A d’individus. On dit qu’il est contrôlé quand le groupe A dit d’intervention (celui auquel on va essayer un nouveau traitement A) est comparé à un groupe B dit groupe contrôle (celui auquel on va appliquer le traitement classique ou l’absence de traitement). On dit que l’essai thérapeutique est randomisé si les groupes A et B sont constitués au hasard (par tirage au sort : random est un mot anglais signifiant hasard, aléa). On comprend qu’un essai thérapeutique contrôlé et randomisé soit robuste et que ses résultats aient une grande valeur. Il reste ensuite à appliquer des tests statistiques aux résultats obtenus, et le tour est joué : on peut démontrer que le traitement A est vraiment meilleur que le traitement B, ce qui permet de justifier sa commercialisation et son utilisation.

Personne ne peut contester l’intérêt de l’essai thérapeutique contrôlé et randomisé. Mais le problème, c’est l’usage que l’on en fait pour arriver à ses fins, c’est-à-dire prouver que le traitement A est supérieur au traitement B. En pratique, il suffit de choisir les critères d’évaluation dans le sens de ce que l’on veut démontrer et de trouver le test statistique idoine qui va affirmer que la différence entre les résultats des groupes A et B est significative. Aujourd’hui, il n’est pas exagéré de parler de cuisine statistique pour décrire les pirouettes et autres acrobaties que l’on a la possibilité de faire afin d’arriver à ses fins : prouver que A est mieux que B.

Et une grande majorité de médecins est persuadée que c’est ipso facto une démarche scientifique dont on ne peut que valider les conclusions. Toute l’industrie pharmaceutique fonctionne ainsi, ce qui permet de commercialiser des produits rentables financièrement (c’est le but) et de disqualifier des (anciens) produits qui ne sont pas passés à la moulinette de l’essai thérapeutique contrôlé et randomisé avec des résultats statistiquement significatifs.

Le dogme actuel en médecine « Pas de science sans essai thérapeutique et pas de preuve sans test statistique »

Ce dogme qui est assimilé par tous les étudiants en médecine procède d’un positivisme étroit. C’est plus que réducteur, c’est simpliste et borné. Quand on considère des grands noms de la médecine et de la biologie, comme René Laennec, Claude Bernard, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Robert Koch, Marie Curie, Henri Mondor, Jean Bernard, Jean Dausset…, on constate qu’ils n’avaient pas besoin de tests statistiques (le fameux p < 0,01) pour faire reconnaître la valeur de leurs travaux. Ces grands savants et chercheurs avaient tout simplement un esprit, une curiosité et une méthode scientifiques. Ils ont réalisé des travaux scientifiques et fait des découvertes scientifiques. Ils étaient des scientifiques tout simplement, des scientifiques qui ont fait indiscutablement progresser les sciences médicales et la médecine.

Le combat de l’hydroxy chloroquine (HCQ) contre le remdésivir : David contre Goliath

Il faut faire preuve d’une réelle mauvaise foi pour affirmer que l’hydroxy chloroquine n’est pas efficace pour soigner la CoVid-19. Le tout est de savoir à quel moment, à quelle dose et pendant combien de temps. Mais il n’y a pas d’essai thérapeutique contrôlé et randomisé avec des résultats statistiquement significatifs pour l’hydroxy chloroquine.

Le professeur Christian Perronne a été jusqu’à dire « Il est criminel d’affirmer que l’hydroxy chloroquine est inefficace sur la CoVid-19 ». La vérité est que cette molécule n’est pas commercialement rentable (PLAQUENIL, qui est déjà un ancien produit) et qu’aucun laboratoire ne financera une grande étude contrôlée et randomisée, car ces études sont longues et extrêmement coûteuses. Or, comme je l’ai dit, sans étude contrôlée et randomisée produisant un résultat statistiquement significatif, point de salut : aucune chance, aucune considération.

Le professeur Didier Raoult – il faut faire abstraction de son personnage qui irrite bon nombre de personnes – a une grosse expérience de l’HCQ dans la CoVid-19 et avec de bons résultats. Il est le premier à avoir rapporté les travaux chinois faisant état de son activité « in vitro » (au laboratoire). L’HCQ est aujourd’hui largement utilisée dans de nombreux pays du monde pour soigner la CoVid-19 et avec de bons résultats. L’armée française a constitué un très important stock de chloroquine pour être prête à une éventuelle nouvelle vague massive de CoVid-19. Et sans parler de tous les médecins qui clament haut et fort qu’elle est inefficace et qui néanmoins s’en sont procuré discrètement, pour eux et pour leurs proches. J’en ai moi-même bien bénéficié quand j’étais malade de la CoVid-19 en mars, mais je ne constitue qu’un seul cas (j’ai eu du reste beaucoup de difficultés à m’en procurer, étant donné la mainmise du ministère chargé de la santé sur les pharmacies concernant la délivrance d’HCQ, ce qui est véritablement scandaleux étant donné que l’on se procurait facilement ce produit avant la pandémie ; le motif officiel serait la prévention des accidents cardiaques toxiques, ce qui est aberrant).

Deux études américaines récentes affirment l’efficacité de l’hydroxy chloroquine sur la CoVid-19.

Mais que peut la naine hydroxy chloroquine (HCQ) face au géant remdésivir ? Il y a déjà eu le scandale de la publication falsifiée dans la prestigieuse revue « The Lancet », publication très défavorable à l’HCQ : la société Surgisphere qui est sensée avoir piloté l’étude est plus ou moins virtuelle et les données utilisées sont introuvables. Il y a maintenant cette accablante information selon laquelle les médecins experts qui ont pris position contre l’hydroxy chloroquine (et pour le remdésivir) ont été rémunérés par le laboratoire qui fabrique et commercialise le remdésivir.

Il faut préciser que le remdésivir est un antiviral qui a été développé pour traiter les infections à virus Ébola, mais sans succès. Il est en revanche très utilisé en Chine pour soigner la péritonite aiguë féline à coronavirus chez les chats (mais dans cet usage lucratif, il est essentiellement distribué et revendu en dehors des circuits officiels et réguliers).

Et depuis le mois de mars, le laboratoire en question fait tout ce qu’il peut pour le placer dans le traitement de la CoVid-19, étant donné qu’il a montré une certaine efficacité sur d’autres coronavirus. Sa commercialisation pour soigner la CoVid-19 – avec des contraintes liées à la nouveauté – a été autorisée récemment, malgré le fait qu’il soit très peu efficace (il ne modifie pas la létalité de la CoVid-19 et se contenterait de réduire un peu la durée d’hospitalisation des formes sévères). Il faut surtout dire que le traitement de la CoVid-19 par le remdésivir coûte de l’ordre de 30 fois plus cher que celui par l’hydroxy chloroquine.

Pour discréditer l’HCQ, on a été jusqu’à mettre sur le dos de cette molécule des complications cardiaques, qui étaient en réalité liées à l’infection virale par le SARS-CoV-2 (agent de la CoVid-19 : on sait que ce virus est responsable d’affections cardiaques, notamment par atteinte des vaisseaux et des micro vaisseaux du cœur). On a aussi utilisé l’HCQ à doses toxiques (très supérieures à 1000 mg : effets secondaires cardiaques potentiellement graves), alors que la dose maximale habituelle (600 mg) est suffisante ; ce qui a contribué à dévaloriser encore un peu plus le produit et a servi de prétexte pour en réglementer sa délivrance (ce qui n’était pas le cas avant la pandémie CoVid-19).

Aujourd’hui, le dossier de l’hydroxy chloroquine est devenu incompréhensible pour la population, pour beaucoup de journalistes et même pour un grand nombre de médecins. La France a été jusqu’à rendre très difficile l’obtention d’HCQ au motif d’une toxicité cardiaque dangereuse, toxicité en réalité très exagérée comme je l’ai dit.

Tout cela est grave et inquiétant et n’est pas de nature à améliorer la confiance des usagers en la médecine.

Des travaux allemands récents semblent montrer vis-à-vis de la CoVid-19 une activité intéressante de l’artémisinine, qui est, comme la chloroquine, une substance naturelle extraite d’une plante : l’artémisinine est la substance active que l’on a extraite de la plante Artemisia annua (armoise). On parle aussi depuis quelque temps d’une possible activité de l’ivermectine, qui est une substance issue d’une fermentation naturelle par des bactéries. Il faut préciser que l’artémisinine est déjà connue et utilisée comme remède contre le paludisme et que l’ivermectine l’est comme antiparasitaire, en particulier contre la gale.

Que deviendront ces produits candidats à un « repositionnement thérapeutique », face au remdésivir ?

Décidément, la pandémie CoVid-19 a entraîné bien des turbulences en médecine.
P

#6 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-14 23:32:52

Big

"Mais lol, t'as encore rien lu ou rien compris de que t'as partagé,  de mieux en mieux, là tu dis carrément le contraire de ce qui y est dit en inventant n'importe quoi"

Si tu avais tu avais compris quelque chose, tu ne soutiendrais pas des textes que tu publies. C’est pas pour toi, tu ne sais pas les lire ou comprendre ce qu’il y a à comprendre. Maintenant tu commences ou continues à nous les ronfler avec tes copies collées. Continue à divaguer si tu veux, tu es hors sujet ... continue à raconter tes niaiseries aux autres, je n’ai plus rien à rajouter à tes inepties, qui me fatigues maintenant et pour rester poli. Tout a été dit, et on a bien compris ton ignorance en la matière et ta petite arrogance de cours de récré. Reprend ton Mickey et va t’amuser avec les momes de ton âge, la cloche a sonné c’est la récrée...

#7 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-14 14:41:03

Big

Pour les autres, et pour rappeler cet article de bon sens concernant les masques. Pour ceux qui sont fragilisés par des pathologies associées, ou sensibles aux infections etc., il est évident de porter le masque pour sortir en compagnie des autres. Pour les autres, le masque est utile pour protéger éventuellement les autres, et pourquoi pas soi même, dans des circonstances de promiscuités.
Mais porter le masque dans sa bagnole, pour faire du sport, chez soi... me paraît un peu risible; et a été très bien expliqué dans l’article que je vous ai posté!

#8 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-14 14:21:14

Big

"Aaaahhh irrécupérable Bigounet. Encore une fois, je crois que tu as oublié de lire l'article que tu as partagé. Article écrit pas un clampin inconnu qui se contente de piquer 3 citations dissidentes et/ou désuètes pour imaginer un truc qui va dans son sens... "

"clampin" c’est un terme qui te va bien...
Encore une fois, tu répètes connement des affirmations, parce qu’on te les injecte avec de la bonne vaseline, ou juste pour te faire valoir. Je ne comprends pas ton obstination à interpréter à ta façon des textes que tu ne comprends pas, ou que tu lis dans le sens qui te conviens, et qui ne dérange pas tes certitudes. Ta condescendance envers les "clampins inconnus", parce que tu ne les connais pas, ne plaide pas en ta faveur de chercheur invétéré d’articles à associer à tes délires. Tu es toujours dans ton petit jeu de l’anti thèse pour avoir raison contre le bon sens. Je t’ai déjà dit (et aux autres) ce que j’en pensais, tu n’es pas obligé de me croire et les autres non plus! La vie est ainsi, il faut qu’il y ait des naïfs (c.ons?) pour faire vivre les "forbans". Ou pour toi jouer les forbans pour prendre les autres pour des naïfs ( ou des c.ons). Si ça marche, ou que tu aies la clientèle, continue !

#9 Re : La Saison 2019 - 2020 » Transferts 2019-2020 » 2020-07-12 18:15:19

Big
cab974reunion a écrit :

Plus que 2 jours !

Et ?

#10 Re : La Saison 2020-2021 » Hypothèses reprise TOP 14 2020/21 » 2020-07-12 18:11:09

Big

"c'est inquiétant, entre les anti vaccins, ceux qui disent que le masque est inutilie et dangereux pour la santé (coucou Big)"
Tu as toujours des propos péremptoires dans ce type de discussions, alors que tu nous as largement démontré que tu n’avais rien compris sur les publications que tu lis et soutiens naïvement sur Wikipedia.
Oui encore une fois; je vous ai posté un article expliquant comment utiliser les masques, et pourquoi il était inutile voire dangereux de les porter en permanence.
Que tu n’aies rien compris ne surprendra personne ici!
(Aucune atteinte à ta susceptibilité, vas pas pleurer qu’il est méchant le monsieur Big! lol )

#11 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-08 22:45:35

Big

"Ah c'est donc ça Big une argumentation plus étayée que la moyenne des arguties du forum, un assemblage de sarcasme désespérément infantils et de méthode Coué complètement inventée et non étayée ? Il faut que tu comprennes que "TOUT le monde a compris" = juste toi et quelques irréductibles adeptes, ou alors prouve l'inverse (spoiler : c'est pas possible et c'est de moins en moins utilisé), plusieurs liens l'ont montré ici y compris de Lespaul)."

Non, simplement je n’ai plus envie de discuter avec un type qui soutient toutes les niaiseries qu’on lui a fait avaler avec force détails des plus stupéfiants. Plus c’est gros, plus ça passe, c’est bien connu chez les naïfs.
Tu dois être un bon client à politiciens (les actuels), qui te servent leurs salades à grands coups de seringues à la vaseline .Voila on s’est bien amusé avec ça, maintenant ça suffit, retourne jouer dans la cours avec tes petits copains.
J’ai dit n’avoir rien à te prouver! On discute, tu écoutes, crois ou pas, je m’en fous. J’ai bien compris que tu étais un intelligent, instruit, que tu savais tout sur tout et Wikipédia sur ton chevet pour philosopher la nuit. Je ne voudrais rien déranger dans ton crâne bien plein et bien rangé. Garde tes illusions, et surtout ne vas pas pleurer que je t’ai dit des gros mots et méchancetés à la sortie! lol
Je me suis juste permis de rectifier des commentaires ignares et péremptoires d’un poète. Maintenant chacun est capable d’avoir son opinion sur le sujet; et ce que tu moulineras encore, n’a (pour moi en tous cas), aucune valeur, ni intérêt. Porte toi bien, n'oublie pas ton masque et ton mouchoir et de la "chloroquine" au cas ou ! wink

#12 Re : La Saison 2019 - 2020 » Transferts 2019-2020 » 2020-07-08 07:54:53

Big
Beria a écrit :

C'est surtout qu'Agen perd 2 éléments majeurs, le seconde latte Murday et le 10 Berdeu.
Nous dans les 12 départs ya Fourcade et Ramette qui jouaient peu, Malafosse qui venait d'arriver et Snyman qui ne jouait plus du tout.
Donc en réalité ça ne fait que 8 départ réels!

Pour Malafosse, je pense que la décision était difficile. Vaillant, il avait trop envie de prouver vite, et ne s’est pas véritablement fondu dans le collectif. C’est un joueur qui aurait dû prendre du temps sur le terrain.
Qu’il n’est pas été reconduit dans l’effectif ne m'étonne pas, au delà du côté affectif pour le garçon. La force du CAB sera dans son collectif, pas dans ces individualités ! Je regrette plus Ramette, qu’on a pas assez vu. Peut être parce qu’il n’entrait pas dans les plans (?).

#13 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-08 00:13:40

Big

"tu ne cesses de te moquer de la "philosophie des sciences""

Non je me moque que de toi, et de ta philosophie! smile

Tu mérites bien tous les qualificatifs que tu as collecté sur ta signature! lol
Je t’ai déjà dit de changer de lecture, le covid c’est trop fort pour toi. Tout le monde a maintenant compris le fin mot de l’histoire, et plus le temps passe, plus les preuves de la supercherie des philosophes d'opérettes vont s’éventer.
Tu ne veux pas passer pour un cuistre, d’accord alors arrête de délirer comme ou avec Hirsh et compagnie. TOUT le monde à compris, que l’hydroxychloroquine n’était PAS un produit miracle, mais que ça fonctionnait mieux que le "remdesivir" (scandale de plus pour philosophe bêlant)qui a obtenu une autorisation pour se faire des grelots en or! Et t’inquiète, demain tes mêmes philosophes te le produiront en spray comme prévu à 3500€ le flacon, et s’ils trouvent assez de AA bien payés pour le prescrire, je parie qu’il te le feront en suppositoire. J'espère que tu poseras ta candidature (la vaseline est offerte) pour les essais, tu es l’archétype du parfait cobaye...
Plus sérieusement, retourne sur Mickey qui est de ton niveau, parce que tes références américaines, anglaises, Lancet et compagnies ont fait long feu, tu ne lis pas les bons articles.
Je t’ai dit déjà que je n’avais rien à te prouver, puisqu’il n’y a dans cette affaire (et selon la formule consacrée), que "les "escrocs" et les imbéciles qui ne changeront jamais d’avis". Les premiers par cupidité, les second par connerie!
Donc svp, évite moi, si tu ne veux pas aller pleurer, que je te dis des méchancetés ! (Qui n’en sont pas puisque c’est la vérité lol )

#15 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-04 21:23:34

Big

Pour ceux qui veulent en savoir plus de ce que la presse internationale en pense :

https://www.europeanscientist.com/fr/op … naissance/

#16 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-04 18:57:57

Big
letarmo a écrit :

En attendant, elle rôde la bestiole...mini foyer à Malemort (5 cas positifs) chez Faurie le conc Renault suite à une contamination par un gars ayant joué au tennis...pas au rugby heureusement sad
Si vous êtes client récent...hop PCR !

"On teste, on isole et protège, on traite 8 jours "! C’est juste ce que dit Raoult...

#17 Re : La Saison 2020-2021 » Hypothèses reprise TOP 14 2020/21 » 2020-07-04 14:34:11

Big
cece19 a écrit :
Beria a écrit :
letarmo a écrit :

C'est pas le problème. Possible que c'ait été du second degré mais dans ce milieu de requins c'est automatiquement exploité au premier, alors que non seulement ce serait irrecevable dans la forme et sur le fond et bien sûr Ric doit en être conscient...La foire du livre à la limite pourquoi pas...déja je trouve la question curieuse ou plutôt piégeuse.

Dans ce cas, il aurait dû le tourner autrement, grossir le trait et là tout le monde aurait compris.

Tu crois que le trait n'est pas assez grossi? On reçoit tous les gros clubs pendant les doublons. Ce n'est pas déjà énorme comme demande? Il aurait dû demander que les équipes en face jouent avec un bras attaché dans le dos?

Déjà on a nous aussi des joueurs sélectionnables, ensuite, ce n’est pas la faute de Brive si tous les joueurs de l’équipe de France sont débauchés pour être concentrés dans les mêmes clubs.
Quand ces clubs recrutent, ils savent à quels problèmes ils s’exposent!

#18 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-04 14:01:31

Big
letarmo a écrit :

L'ensemble de l' article est intéressant et bien documenté.
Il souligne l' absurdité de la controverse sur la rémunération des médecins, avancée par certains ignares pontifiants comme preuve de culpabilité.
IL souligne aussi le vrai dilemme: Des médecins doivent-ils attendre le résultat d' interminables essais dits randomisés comme le réclament les chercheurs alors que des gens sont en danger de mort. Pour moi la réponse est évidemment non et la façon minable dont cessais dits randomisés n'a pas réussi à se mettre en place prouve que les toubibs, de Raoult à Caumes ne pouvaient pas attendre. Faute d'un traitement avéré et sachant à quel processus ils avaient affaire, ils ont tenté de soigner pour limiter la casse...

A présent et à postériori ils essayent de reconstituer ce qu'ils n'ont pas eu le temps de faire avant, comparer leurs méthodes et les résultats...sauf que, la polémique venant, ils se sont tous cabrés sur des egos exacerbés, chacun appelant les autres à l' humilité...
La seuls chose qui manque en fait dans le tableau à Raoult et ses disciples comme à ses détracteurs, à part Eric Caumes peut-être qui a toujours semblé mesuré et pragmatique, une exception.

Et on peut rajouter au tableau la mauvaise polémique sur les effets secondaires, commune à tous les médocs.

"Il souligne l' absurdité de la controverse sur la rémunération des médecins, avancée par certains ignares pontifiants comme preuve de culpabilité."

En réalité, il n’y a pas (il ne devrait pas y avoir) de "controverse sur la rémunération des médecins". Les médecins sont libres de travailler avec des labos et de percevoir une rémunération à la hauteur de leurs prestations et qualifications. Et je ne vois pas quels sont les ignares pontifiants dont tu parles!
Dans le cas présent, ce qui fait désordre, c’est qu’une bande de mandarins se soit permise d'écarter (et faire interdire) une solution concurrente parce que pas en rapport avec leur propre axe de recherche, pas forcément plus efficace a priori, mais plus rentable.
Là se pose une question d'éthique médicale, quand on joue avec la vie de braves gens qui te font confiances, en tentant d’imposer une thérapeutique collective incertaine.
Le seul tort du Pr Raoult, est d’avoir éventé la combine (pratique courante dans milieux), et discrédité une bande organisée dans une période de grande fébrilité collective.
Celui qui dit la vérité... il doit être exécuté; c’est ce que la bande tente de faire maintenant, pour se refaire la cerise dans l’opinion.
Les protestations de Hirsh sont pitoyables, lui qui se trimballe un nombre incalculable de casseroles, aurait dû réfléchir avant d’aller au casse pipe une fois de plus... il y en a qui aiment les baffes!

Après  je suis assez d’accord avec le reste de ton appréciation raisonnable.

Petite interview pas moins "raisonnable", à regarder sinon écouter ou comprendre au cas où :

https://www.facebook.com/15367157665609 … 331941316/

#19 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-01 20:21:31

Big
Homologay a écrit :
Big a écrit :
Homologay a écrit :

On se paie une bonne tranche de rire en lisant les commentaires. Merci Big.

J’ai adoré celle qui appelle Raoult « le sauveur du peuple français ».

C’est bien de ricaner (je ne dis pas comme quoi, pour ménager les susceptibilités wink , mais au moins développe... fait nous marrer; je sens bien que tu veux, toi aussi, ramener ta science...
Alors qu’est ce que tu contestes dans les propos de Raoult, ou qu’est ce qui te fait rire et quels sont tes arguments?

Alors moi c’est les commentaires qui me font bien marrer. Ses fans idolâtre tellement Raoult que cela en devient grotesque. On dirait des ados devant leur candidat préféré des marseillais ou des anges mdr.

"Quand le sage montre la lune le sot (ça marche aussi avec l’idiot ou l’imbécile) regarde le doigt!" Proverbe chinois

#20 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-01 20:12:12

Big
Big a écrit :
Homologay a écrit :
Big a écrit :

Re... "En espérant que le Vrairhum n’est pas réservé qu’à 4 ou 5 bonhommes grincheux !"
Le compte et bon...

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 02?sfns=mo

On se paie une bonne tranche de rire en lisant les commentaires. Merci Big.

J’ai adoré celle qui appelle Raoult « le sauveur du peuple français ».

C’est bien de ricaner (je ne dis pas comme quoi, pour ménager les susceptibilités wink , mais au moins développe... fait nous marrer; je sens bien que tu veux, toi aussi, ramener ta science...
Alors qu’est ce que tu contestes dans les propos de Raoult, ou qu’est ce qui te fait rire et quels sont tes arguments?

Et celle là, qui ne devrait faire ricaner personne, tellement l’audition de cette ministre et pitoyable...

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 825517167/

#21 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-07-01 19:03:59

Big
Homologay a écrit :
Big a écrit :

Re... "En espérant que le Vrairhum n’est pas réservé qu’à 4 ou 5 bonhommes grincheux !"
Le compte et bon...

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 02?sfns=mo

On se paie une bonne tranche de rire en lisant les commentaires. Merci Big.

J’ai adoré celle qui appelle Raoult « le sauveur du peuple français ».

C’est bien de ricaner (je ne dis pas comme quoi, pour ménager les susceptibilités wink , mais au moins développe... fait nous marrer; je sens bien que tu veux, toi aussi, ramener ta science...
Alors qu’est ce que tu contestes dans les propos de Raoult, ou qu’est ce qui te fait rire et quels sont tes arguments?

#22 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-06-30 20:41:37

Big

Re... "En espérant que le Vrairhum n’est pas réservé qu’à 4 ou 5 bonhommes grincheux !"
Le compte et bon...

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 02?sfns=mo

#23 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-06-29 11:27:56

Big
Tic et Tac a écrit :

Vous vous fatiguez pour rien, vous ne raisonnez pas pareil.

Le post d'hier de Big est clair : pour lui, une liste de toubibs recevant des rémunérations de labos est une preuve que l'hydroxychloroquine est efficace contre le virus.
Or, c'est juste un raccourci.
Personne n'a dit ici que les pontes de la médecine n'étaient pas en partie rémunérés par l'industrie pharmaceutique, c'est juste Big qui réduit la discussion à ça.
Ceux qui débattent disent juste qu'à part entendre Raoult, ses subalternes et quelques rares autres toubibs défendre leur traitement (je ne parle pas des incompétents en la matière, politiques et autres gilets jaunes...), ils ne voient nulle part des preuves de ladite efficacité.
On a compris que Gilead voulait placer son remdesivir et qu'ils ont fait le forcing de manière peu éthique, pas la peine de nous le ressortir. Mais en quoi serait-ce une preuve de l'efficacité de l'hydroxychloroquine ?

Non pas très clair en effet, et je l’ai, et peu être personnellement à toi, déjà répété...
j’ai dit que le "protocole de Raoult" était le seul à avoir démontrer des signes d’efficacités dans une pathologie inconnue fortement contagieuse et mortelle . Que faute de panacée en la matière, il était plutôt normal de soutenir des soins qui apportaient de l’espoir que rien du tout... comme proposé par d’autres plus intéressés par la rentabilité de leur potion que de la vie des malades. Je ne suis pas un spécialiste de la chloroquine; mais plus attentif aux enseignements d’un médecin qui connaît son boulot et qui ne fait pas passer ses intérêts personnels avant.

Au pire, j’aurais toléré que "les pontes développent leurs potions" nous prouvent leurs efficacités si y a, mais qu’ils ne fassent pas INTERDIRE le seul traitement, qui finalement a fonctionné.
Là, on rentre dans le domaine de l’escroquerie dans lequel je ne souscrits pas du tout!

Est ce plus clair!

#24 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-06-29 10:28:09

Big

"C'est vrai et pas nouveau, et à peu près tout le monde est d'accord avec ça."

Non c’est faux et tout le monde est de plus en plus d’accord avec Raoult.
Tu te conduis comme un sachant alors que ne comprends rien, et encore moins du milieux. Tu as juste décider d'être plus fort et intelligent qu’un éminent Professeur de médecine. Alors Ok, garde tes illusions!
Maintenant, change tes sources de lecture, Mickey peut être, et va jouer dans ta cours de récréation, plus envi de discuter avec toi, ça ennuie tout le monde et tu ne m’amuses plus du tout.

#25 Re : Le coin pipicacafootre » coronavirus covid19 » 2020-06-29 09:03:05

Big

Un forum est un lieu d'échanges d’idées où tout le monde n’est pas obligé à être d’accord avec tout le monde. Il y a des sujets lambda, la moto par exemple, qui ne m'intéressent pas, et où je n’interviens que très peu. Et d’autres comme le rugby, les problèmes de sociétaux, voire médicaux (comme le dopage sur le quel je me suis largement exprimé) dans les quels je pense avoir certaine une expertise, et où je pense avoir le droit autant que d’autres (ici) de communiquer en accord de réflexion ou pas.
Dans les placards, tarmichou tu n’es pas mal non plus, si on se rappelle nos joutes d’antan, où toi même et sur tous les sujets, tu avais raison sur tout, et surtout où pour tout raison...
À l'époque tu étais plus combatif, moins sensibilisé sur les attaques "ad hominem", moins pleureuse sur la veuve et l’orphelin ...
mais ça, ce n’était pas grave, plutôt amusant.
Je ne pense pas agresser qui que ce soit, je ne vous connais pas. Mais je me rappelle d’une époque où il y avait encore quelques bonnes plumes qui magnaient avec talent et sérieux l'ironie sans se prendre la tête avec des interprétations "ad hominem" susceptibles.
Et enfin, on vient de vivre une situation exceptionnelle, émotivement sensible, qui a générée thread (que je n’ai pas créé) à part entière. Je me suis mêlé à la conversation, parce qu’on ne pouvait pas laisser un petit camarade affirmer, et chercher convaincre, avec des arguments connement recopiés sans réagir. Même si ces arguments sont fallacieusement imposées par des autorités officielles dépassées.
Voilà juste amusé par cette polémique qui pour moi n’en est pas une... et brancher (s’opposé à) un mec, fait parti de la vie (et plus encore rugby). Sinon, on peut aussi passer notre temps à se cirer les pompes, entre nous ou dans l’entre soi. Mais, si j’en crois les peignées que vous vous collez régulièrement, je trouve assez scolaire d’aller se plaindre à l’instit... msieur il m’embête!!! Snif snif
Ce forum est public, du moins en lecture, et ne me semble pas encore réservé qu’à 4 ou 5 types, qu’on devrait admirer parce qu’ils dictent leurs opinions aux autres.
Enfin, et pour en finir, je ne suis pas seul exaspéré par vos polémiques sans objet de mômes.

Pied de page des forums

Partager sur Fessebouc Propulsé par FluxBB 1.4.8